Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 02АП-8575/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-5984/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

31 октября 2016 г.

Дело N А29-5334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016 по делу N А29-5334/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО Эффект" (ИНН: 1101031423, ОГРН: 1021100522486), Бобровой Нины Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Давпон - 2000" (ИНН: 1101110467, ОГРН: 1021100518911), обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН: 1101150413, ОГРН: 1141101003295)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Эниф" (ИНН: 1101047818, ОГРН: 1061101010453), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191), Бяков Дмитрий Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Нордтранс" (ИНН: 1101148460, ОГРН: 1141101001359)

о признании незаключенными, недействительными договоров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТО Эффект", Боброва Н.Ф. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30 мая 2014 года, заключенного между ООО "Давпон-2000" и ООО "Эниф"; признании незаключенным договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 27 августа 2014 года, заключенного между ООО "Эниф" и ООО "РИК"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30 мая 2014 года, заключенного между ООО "Давпон-2000" и ООО "ЭНИФ"; признании недействительным договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 27 августа 2014 года, заключенного между ООО "Эниф" и ООО "РИК", применении последствий недействительности сделок: обязании ООО "РИК" возвратить ООО "Давпон-2000" нежилые помещения площадью 195,7 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (N 1-9), условный номер 11:05:0105023:880, площадью 193,6 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (N 1-8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенные по адресу: город Сыктывкар, ул. Морозова, д. 174.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "РИК" возвратить ООО "Давпон-2000" нежилые помещения площадью 195,7 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане: Н-1 (N 1-9), условный номер 11:05:0105023:880, площадью 193,6 кв.м, 2 этаж, номера на поэтажном плане: Н-2 (N 1-8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенные по адресу: город Сыктывкар, ул. Морозова, д. 174. Производство по делу о признании недействительным, незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30 мая 2014 г. между ООО "Давпон-2000" и ООО "Эниф", о признании недействительным договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 27 августа 2014 года между ООО "Эниф" и ООО "РИК" было прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2015 по делу N А29-5334/2015 оставлено без изменения.

ООО "РИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда от 02.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016 в удовлетворении требований заявления о пересмотре решения суда отказано.

ООО "РИК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием подачи заявления явилось обнаружение во время ознакомления с материалами дела N А29-2179/2016 платежных поручений, подтверждающих оплату ООО "Эниф" имущества, переданного по договору купли-продажи с ОО "Давпон-2000". Возврат продавцу объекта недвижимости, за который он получил денежные средства, ставит его в более выгодное положение, чем до момента совершения сделки, в связи с чем, суду следовало рассмотреть вопрос о взыскании с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Боброва Н.Ф., ООО "Давпон - 2000" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, определение просили оставить без изменения, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "СТО Эффект", Бяков Д.Л., ООО "Нордтранс" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие оплаты не являлось единственным основанием для вывода о недействительности оспариваемых договоров, в связи с чем, заявителем не доказано, что обстоятельства, им указанные в качестве вновь открывшихся способны повлиять на выводы суда.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства оплаты исследовались при принятии судебного акта, в связи с чем, фактически заявитель представляет новые доказательства, что по смыслу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считая, что на стороне ООО "Давпон-2000" образовалось неосновательное обогащение, заявитель вопреки доводам апелляционной жалобы не лишен права на защиту в установленном законом порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2016 по делу N А29-5334/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак