Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-6561/16 по делу N А79-8396/2015

г. Нижний Новгород

27 февраля 2017 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики":

Михайлова Е.А. по доверенности от 11.01.2017,

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Бизнес для бизнеса"

(общества с ограниченной ответственностью)

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Садикова Б.Л. по доверенности от 24.11.2016 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2016, принятое судьей Ортиковой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А., по делу N А79-8396/2015

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН: 2119000435, ОГРН: 1022100008325) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (ИНН: 2129047055, ОГРН: 1022101268420)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общества с ограниченной ответственностью) (далее - Банк; должник) конкурсный управляющий должника государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее - Корпорация; кредитор) о признании недействительными договора купли-продажи здания от 19.08.2015 и банковской операции, датированной 26.08.2015, по списанию денежных средств в размере 20 000 000 рублей с расчетного счета Корпорации по платежному документу от 26.08.2015 N 2762 в счет погашения задолженности по договору купли-продажи и о применении последствий их недействительности.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, удовлетворил заявленные требования, исходя из их обоснованности. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 189.40 и 189.90 Закона о банкротстве, статьями 166, 167, 168 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Корпорация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.09.2016 и постановление от 17.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неприменение пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также на неправильное истолкование пункта 2 статьи 61.3 и пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, что привело к принятию незаконных судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судам необходимо было рассматривать должника не только как кредитную организацию, но прежде всего как обычное юридическое лицо, чьи действия подлежат оценке в разрезе главы III.1 Закона о банкротстве. Суды ошибочно применили статью 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве спорную сделку можно оспорить только по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако суды не указали правовые нормы, в силу которых они не применили пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Корпорация считает, что наличие у должника задолженности первой, второй и третьей очередей по состоянию на 01.02.2016 не указывает на предпочтительное удовлетворение требований кредиторов на дату совершения сделок. Оспоренные сделки, напротив, совершены при отсутствии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов Банка. Соответственно, суды неверно истолковали Закон о банкротстве, приняв за основу наличие задолженности, отраженной в реестре требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство по страхованию вкладов, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило оставить определение от 28.09.2016 и постановление от 17.11.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Корпорации и конкурсного управляющего должника поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А79-8396/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Банк (продавец) и Корпорация (покупатель) 19.08.2015 заключили договор купли-продажи здания, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащие банку на праве собственности следующие объекты недвижимости: двухэтажное кирпичное здание, назначение: нежилое, общей площадью 208, 1 квадратного метра, инвентарный номер 9776, находящееся по адресу (местонахождение): Чувашская Республика, город Чебоксары, улица 50 лет Октября, дом 2а, кадастровый (условный) номер: 21:01:030106:167, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для реконструкции и эксплуатации 2-этажного нежилого здания под административно-офисное здание, общая площадь 232 квадратных метра, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица 50 лет Октября, дом 2а, кадастровый (условный) номер: 21:01:030106:143. Стоимость здания согласована сторонами в пункте 3 договора и составила 20 000 000 рублей, в которую входит стоимость земельного участка - 1 170 000 рублей. Ранее данное имущество Банк приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Медицинские информационные технологии" по договору купли-продажи от 15.01.2015 за 25 749 000 рублей. Таким образом, цена недвижимости по оспариваемому договору на 5 749 000 рублей ниже цены, за которую Банк приобрел указанную недвижимость менее чем за год до совершения оспариваемого договора. На момент совершения оспариваемых сделок Корпорация являлась кредитором Банка по договору банковского счета. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи по счету Корпорации N 40702810200140000084 была осуществлена банковская операция по списанию денежных средств в сумме 20 000 000 рублей по платежному документу N 2762, датированному 26.08.2015, в счет погашения задолженности перед Банком. Оспариваемый договор датирован 19.08.2015, а банковская операция, включенная в операционный день 26.08.2015, фактически совершена 27.08.2015 (19:43:10), то есть после отзыва у банка лицензии. В результате указанной операции остаток денежных средств на счете ответчика был снижен до 178 340 рублей 86 копеек, то есть стал меньше размера среднедневного остатка.

Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2270 у кредитной организации - Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2271, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению Банком. Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства). Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и о назначении временной администрации по управлению Банком опубликованы в "Вестнике Банка России" от 02.09.2015 N 74 (1670).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.11.2015 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на один год, утвердив конкурсным управляющим Агентство по страхованию вкладов.

Посчитав, что заключение и исполнение договора купли-продажи здания направлены на удовлетворение требований Корпорации по договору банковского счета, то есть сделки совершены с предпочтением относительно требований других кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Дополнительно конкурсный управляющий указал, что оспоренные сделки совершены при следующих обстоятельствах: существовала реальная угроза отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, а на момент совершения оспариваемой операции лицензия была отозвана; отчуждался объект недвижимости, в котором располагался дополнительный офис Банка, без приобретения взамен какого-либо иного аналогичного объекта недвижимости, при условии отсутствия решения о закрытии дополнительного офиса; цена продажи недвижимости, предусматриваемая оспариваемым договором, существенно ниже цены, за которую Банк приобрел данную недвижимость менее чем за год до совершения оспариваемых сделок; обычная хозяйственная деятельность ответчика не была связана с приобретением и отчуждением объектов коммерческой недвижимости, оборудованных под размещение банка; оплата за приобретаемые объекты недвижимости была осуществлена в нарушение договора банковского счета; у кредитора отсутствовала легальная возможность перечислить размещенные в Банке денежные средства на свой(и) счет(а) или счет(а) третьих лиц, открытые в иных кредитных организациях; банковская операция по оплате приобретаемой недвижимости была совершена внутрибанковской проводкой после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности сотрудником Банка, не уполномоченным на проведение соответствующих операций.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспоренные конкурсным управляющим сделки (договор купли-продажи от 19.08.2015 и банковская операция от 26.08.2015) совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63)

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что на дату заключения договора купли-продажи и совершения банковской операции Корпорация являлась кредитором Банка по договору банковского счета от 13.12.2013 N 140000084. Согласно выписке по расчетному счету N 40702810200140000084 со счета Корпорации 26.08.2015 списаны денежные средства в размере 20 000 000 рублей с указанием назначения платежа "оплата по договору купли-продажи от 19.08.2015 265-1". Списание с расчетного счета Корпорации денежных средств в счет оплаты стоимости объектов недвижимости привело к фактическому исполнению должником обязательств перед кредитором по возврату денежных средств в размере 20 000 000 рублей, находящихся на счете Корпорации.

По состоянию на 01.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 500 302 000 рублей, в том числе 376 226 000 рублей - требования первой очереди, 124 076 000 рублей - требования третьей очереди.

Списание с расчетного счета кредитора денежных средств (в счет оплаты по договору купли-продажи), как верно установили суды обеих инстанций, повлекло за собой оказание предпочтения Корпорации, так как если бы данные сделки не были совершены, то требование Корпорации к Банку в размере 20 000 000 рублей подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на счете, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для признания недействительными спорных сделок по заявленному специальному основанию.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, основан на неправильном толковании правовой нормы.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который сослался заявитель, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Суды обоснованно сочли, что договор купли-продажи здания и действия по его исполнению является по сути соглашением о прекращении обязательства Банка по возврату денежных средств, находившихся на счете Корпорации на основании договора банковского счета, заключенного задолго до совершения спорной сделки, предоставлением отступного. При таких обстоятельствах действие пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании упомянутого договора купли-продажи недвижимого имущества.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А79-8396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева