Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф01-5883/16 по делу N А43-12386/2016

г. Нижний Новгород

02 февраля 2017 г.

Дело N А43-12386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Дуденковой Н.Е. (доверенность от 23.12.2016 N 44),

от заинтересованного лица: Подоляко С.С. (доверенность от 14.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016, принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-12386/2016

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Фест-Алко"

об аннулировании лицензии

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии от 17.08.2015 N 52 ЗАП 0004740 (номер бланка РА 002688), выданной обществу с ограниченной ответственностью "Фест-Алко" (далее - ООО "Фест-Алко", Общество) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Суд решением от 15.07.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Службы, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении лицензиатом Федерального закона N 171-ФЗ, является безусловным основанием для аннулирования выданной лицензии.

Подробно доводы Службы изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Службы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 17.08.2015 N 52 ЗАП 0004740 сроком действия до 07.08.2019.

Постановлением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.12.2015 по делу N 5-436/2015 установлено, что Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения в количестве 25 бутылок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 17.08.2015.

Руководствуясь статьей 49 гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 статьи 2, пунктом 1 статьи 11, пунктом 6 статьи 12, пунктами 1, 2 и 9 статьи 18, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о об отсутствии оснований для применения к Обществу специальной меры принуждения в виде аннулирования лицензии, и отказал Службе в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 3.1 статьи 12, указываются на русском языке (пункты 3.1 и 3.2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 закона, либо с маркировкой поддельными марками.

На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В данном случае суды пришли к выводу, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерным степени вины Общества.

Суды приняли во внимание, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ООО "Фест-Алко" могло самостоятельно определить поддельность специальных марок, Служба не представила; изъятая в ходе проверки алкогольная продукция имела сопроводительные документы; алкогольная продукция (в количестве 10 100 бутылок) была выборочно проверена Обществом доступным способом (протоколы запросов в Единую государственную автоматизированную систему); ООО "Фест-Алко" не препятствовало осуществлению проверочных мероприятий и представило всю запрашиваемую документацию; решением суда Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что норма пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензии при наличии соответствующих оснований, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 6-П, 15-П и определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которым приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

В связи с этим довод заявителя о неправильном толковании судами пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ отклоняется.

Выводы судов соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не подлежат переоценке, поскольку это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А43-12386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков