Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-6552/16 по делу N А17-227/2013

г. Нижний Новгород

27 февраля 2017 г.

Дело N А17-227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2016, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А17-227/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2014

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нагатинские Промышленные Пески" (ИНН: 3702093900, ОГРН: 1063702134760)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нагатинские Промышленные Пески" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2014 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника Замалаева Павла Сергеевича.

Суд первой инстанции решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, отменил определение от 14.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника. Суды руководствовались статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), и пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 14.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Замалаев П.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.07.2016 и постановление от 28.10.2016 и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя, не может являться вновь открывшимся обстоятельством то, что итоговая сумма, вырученная от реализации конкурсной массы должника, значительно меньше стоимости активов (73 319 000 рубля), определенной на основании бухгалтерской отчетности, поскольку размер конкурсной массы Общества по итогам проведения конкурсного производства составил 32 968 606 рублей 77 копеек.

Арбитражный управляющий отмечает, что уполномоченный орган пропустил как трехмесячный, так и предельный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; считает, что об итоговом размере конкурсной массы должника Управление должно было узнать с 23.11.2015 из отчета конкурсного управляющего, содержащего сведения о поступлении денежных средств в размере 4 074 533 рублей 90 копеек, вырученных от реализации имущества Общества, а также из публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 13.05.2015.

Заявитель указывает на неправомерность применения разъяснений, изложенных в Постановлении N 97, ввиду его опубликования после вынесения определения от 14.01.2014.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, отклонив доводы жалобы, попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А17-227/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ивановской области определением от 11.04.2013 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Замалаева П.С.; решением от 17.10.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Мировова Александра Валерьевича.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.01.2014 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего должника Замалаева П.С. в размере 269 957 рублей исходя из балансовой стоимости активов - 73 319 000 рублей.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства уполномоченный орган указал, что вырученная от реализации имущества должника сумма значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, исходя из которой определением суда от 14.01.2014 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (абзац второй пункта 16 Постановления N 60).

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вырученная от реализации конкурсной массы сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов должника. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 Постановления N 97, разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества являются существенными для рассмотрения настоящего дела. На момент принятия определения от 14.01.2014 ни суду, ни уполномоченному органу не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о фактической стоимости подлежащего реализации имущества должника.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Управления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о пропуске уполномоченным органом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отклонен судом округа в силу следующего.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 19 Постановления N 52, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

По смыслу абзаца 3 пункта 12.6 Постановления N 97, срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от такой реализации, а именно с даты поступления последнего платежа в конкурсную массу должника.

Таким образом, сведения о разнице между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью его реализованного имущества и вырученной от реализации имущества сумме, которая оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган мог узнать после полной реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Суд определением от 07.10.2015 продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев ввиду незавершения мероприятий по реализации имущества должника. Комитет кредиторов должника, избранный 24.03.2014 на собрании кредиторов Общества, рассмотрел 15.03.2016 отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения процедуры конкурсного производства и принял решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. В состав комитета кредиторов должника при его избрании представитель уполномоченного органа не был включен. Ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и итоговый отчет конкурсного управляющего представлены в суд 17.05.2016.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно сочли, что уполномоченный орган должен был узнать о наличии обстоятельств, связанных с полной реализацией конкурсной массы, не ранее 17.05.2016. Доказательств иного арбитражный управляющий не представил. Вопреки утверждению заявителя из отчета от 23.11.2015 о результатах проведения конкурсного производства не следует вывод об окончании мероприятий по реализации конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган 10.06.2016 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 14.01.2014, следовательно, срок подачи названного заявления Управление не пропустило.

Ссылка заявителя на неправомерность применения разъяснений, изложенных в Постановлении N 97, ввиду его опубликования после вынесения определения от 14.01.2014, является несостоятельной, поскольку правило о действии закона во времени не распространяется на разъяснения, данные высшими судебными инстанциями, если эти разъяснения касаются норм права, действовавших в период существования спорных правоотношений.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А17-227/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова