Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8647/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф01-6552/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А17-227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Савиновой М.Н., действующей на основании доверенности от 12.04.2016.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нагатинские Промышленные Пески" Замалаева Павла Сергеевича

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2016 по делу N А17-227/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2014 по делу N А17-227/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нагатинские Промышленные Пески" (ОГРН 1063702134760, ИНН 3702093900)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нагатинские Промышленные Пески" (далее - ООО "НПП", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган, Управление) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2014 по делу N А17-227/2013 об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "НПП" Замалаева Павла Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Замалаев П.С.) в размере 269957 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены, определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2014 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Арбитражный управляющий Замалаев П.С. (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, уполномоченным органом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Арбитражный управляющий считает не соответствующими обстоятельствам дела доводы Управления, приведенные в обоснование соблюдения срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что о полном размере сформированной конкурсной массы ООО "НПП" Управление должно было узнать с 23.11.2015 (из отчета конкурсного управляющего), а о денежных средствах в размере 4074533,90 руб., поступивших от реализации имущества ООО "НПП", из публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.05.2015 (сообщение 601321). Отмечает, что ввиду подачи Управлением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами как трехмесячного срока, так и предельного шестимесячного срока, суду первой инстанции надлежало вернуть заявление на основании положений статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уполномоченный орган доводы заявителя жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу -не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный управляющий Замалаев П.С. явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2013 в отношении ООО "НПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев П.С.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2013 ООО "НПП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением суда от 14.01.2014 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего должника Замалаева П.С. в размере 269957 руб. исходя из балансовой стоимости активов в размере 73319000 руб.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд, указал, что вырученная от реализации имущества должника сумма (4074533,90 руб.) значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (73319000 руб.), исходя из которой определением от 14.01.2014 судом был определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего.

Данные обстоятельства, по мнению Управления, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Материалы дела свидетельствуют о том, что вырученная от реализации конкурсной массы сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов должника, то есть разница между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества является существенной для дела.

Таким образом, обстоятельства, приведенные уполномоченным органом в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не направлены на ущемление прав заявителя жалобы и правомерно признаны судом соответствующими пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Управления о пересмотре определения суда от 14.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления N 52 названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

По смыслу третьего абзаца пункта 12.6 Постановления N 97 срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от такой реализации, а именно с даты поступления последнего платежа в конкурсную массу должника.

Таким образом, сведения о разнице между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью его реализованного имущества и вырученной от реализации имущества сумме, которая оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган мог узнать после полной реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что определением от 07.10.2015 срок конкурсного производства был продлен судом на шесть месяцев ввиду того, что мероприятия по реализации имущества не были завершены.

15.03.2016 Комитетом кредитором должника, избранным 24.03.2014 на собрании кредиторов ООО "НПП", был рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника о результатах проведения процедуры конкурсного производства и принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. В состав комитета кредиторов должника при его избрании представитель уполномоченного органа не был включен.

Ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника и итоговый отчет конкурсного управляющего представлены в суд 17.05.2016.

Таким образом, доказательств того, что уполномоченный орган должен был узнать о наличии обстоятельств, связанных с полной реализацией имущества должника, включенного в конкурсную массу, в более ранний срок, арбитражным управляющим не представлено.

Из отчета от 23.11.2015 о результатах проведения конкурсного производства, на который ссылается заявитель жалобы, не следует вывод об окончании мероприятий по реализации конкурсной массы должника.

С заявлением о пересмотре определения суда от 14.01.2014 уполномоченный орган обратился в суд 10.06.2016.

При таких обстоятельствах срок подачи заявления Управлением не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы арбитражного управляющего, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2016 по делу N А17-227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нагатинские Промышленные Пески" Замалаева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов