Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 02АП-11635/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Киров

15 февраля 2017 г.

Дело N А17-227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя уполномоченного органа Анашкина И.Н., действующего на основании доверенности от 23.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2016 по делу N А17-227/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нагатинские промышленные пески" Замалаева Павла Сергеевича

о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего (после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нагатинские промышленные пески",

установил:

11.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нагатинские промышленные пески" (далее - должник, ООО "НПП", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич (далее - арбитражный управляющий, временный управляющий, заявитель жалобы).

17.10.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Определением суда от 14.01.2014 с ООО "НПП" в пользу Замалаева П.С. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 269 957 руб. Определение вступило в законную силу.

10.06.2016 в суд в рамках дела о банкротстве ООО "НПП" поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Решением от 19.07.2016 заявление ФНС удовлетворено, определение суда от 14.01.2014 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "НПП".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2016 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "НПП" в сумме 148 905 руб. 82 коп., взыскано с Замалаева П.С. в пользу ООО "НПП" 121 051 руб. 18 коп.

Арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 опубликовано в марте 2014 года, то есть после вынесения определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2014, которым установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "НПП", следовательно, толкование норм Закона о банкротстве, содержащееся в соответствующем Постановлении и положенное в основу обжалуемого определения не может быть применено к правоотношениям, возникшим до даты его опубликования. Суд не учитывает, что соответствующие денежные средства получены в 2014 году и учтены арбитражным управляющим в составе налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, с суммы вознаграждения, которая взыскана обжалуемым определением с арбитражного управляющего, в размере 121 051 руб. 18 коп. уплачен налог в бюджет Российской Федерации в размере 15 736 руб. 65 коп. Таким образом, в результате принятия Арбитражным судом Ивановской области определения от 23.11.2016 создается неопределенность правовых последствий соответствующего судебного акта, что, в свою очередь, не соответствует общеправовому принципу правовой определенности. В рассматриваемом случае применима по аналогии и норма права, содержащаяся в статье 54 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. В спорной правовой ситуации, распространение возможности пересмотра размера вознаграждения временного управляющего на судебные акты, вынесенные до опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013, нарушает конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан.

Отзывов на жалобу не представлено.

До рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании указал, что считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя уполномоченного органа, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент окончания процедуры наблюдения в отношении ООО "НПП") сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу разъяснений абзаца третьего пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений при новом рассмотрении вопроса об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего суд руководствуется данными о вырученном размере денежных средств от реализации конкурсной массы должника.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 97, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

С учетом указанного, Постановлением N 97 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изменил практику применения правовой нормы, и в нем содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014.

Со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной (пункт 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2016 об отмене определения от 14.01.2014 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2016, следовательно, вступило в законную силу.

Исходя из этого, доводы заявителя жалобы о том, что положения Постановления N 97 не могут применяться судом к правоотношениям, возникшим до даты его опубликования, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на положения законодательства о том, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, отклоняется, в рассматриваемом случае, речь идет об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему в соответствии с нормами Закона о банкротстве, а не об ответственности арбитражного управляющего.

Ранее указывалось, что определением от 14.01.2014 с ООО "НПП" в пользу Замалаева П.С. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 269 957 руб., при этом суд исходил из размера балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2012 - 73 319 тыс.руб. согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2012 год.

Сумма процентов по вознаграждению выплачена Замалаеву П.С., что подтверждается данными отчета конкурсного управляющего ООО "НПП".

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2015 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства и представил итоговый отчет от 17.05.2016 о ходе процедуры, из которого следует, что за имущество, включенное в конкурсную массу, в ходе конкурсного производства выручены денежные средства в размере 4 074 533 руб. 90 коп., кроме того, погашение требований залогового кредитора произведено в сумме 28 894 072 руб. 87 коп. путем передачи ему предмета залога.

При таких обстоятельствах, имеющимися материалами подтверждается, что действительная стоимость имущества должника составила 32 968 606 руб. 77 коп., то есть сумму значительно меньшую, чем балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2012 год.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, учитывая разъяснения Постановления N 97, установил, что проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "НПП" составят 148 905 руб. 82 коп. (80 000 + (32 968 606,77 - 10 000 000) х 0,3 % ).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом процентов и его следует признать его обоснованным.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника превышающая 148 905 руб. 82 коп. соответственно выплачена необоснованно и подлежит взысканию с Замалаева П.С. в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что им уже уплачен налог, исходя из первоначально установленного размера процентов, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку последний не лишен возможности возвратить сумму излишне уплаченного налога, подав соответствующее заявление в налоговый орган.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2016 по делу N А17-227/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова