Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2017 г. N Ф01-484/16 по делу N А11-6021/2012

г. Нижний Новгород

30 января 2017 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть определения объявлена 27.01.2017.

Полный текст определения изготовлен 30.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии в заседании 25.01.2017 представителя

от публичного акционерного общества "Банк ВТБ":

Рабинькой О.Д. по доверенности от 29.01.2016 N 350000/64-Д,

в заседании 27.01.2016 - в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А11-6021/2012

по заявлению арбитражного управляющего Поволоцкого Александра Юрьевича

об установлении начальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога,

и о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод Автоприбор" (ИНН: 3302021267, ОГРН: 1033303408995)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", Завод; должник) арбитражный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями, объединенными судом в одно производство для их совместного рассмотрения, об установлении начальной цены продажи имущества Завода, являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоприбор", и о разрешении разногласий о порядке и условиях продажи залогового имущества.

Суд определением от 06.08.2015, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и конкурсными кредиторами, и установил начальную продажную цену заложенного имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителя ОАО "Завод "Автоприбор" Райтер Эдуард Георгиевич и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - управление Росимущества) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 06.08.2015 и постановление от 19.11.2015 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управление Росимущества пояснило, что в соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 04.03.2002 N 476 "Об объекте гражданской обороны ОАО "Владимирский завод "Автоприбор" объект гражданской обороны - встроенное защитное сооружение, расположенное в подвальном помещении административно-бытового корпуса N 1 площадки "Б" ОАО "Завод "Автоприбор" по адресу: Владимирская область, город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 94, - являющийся объектом федеральной собственности, был передан должнику по договору безвозмездного пользования и по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 16.04.2007 N 136/07. Заявитель жалобы считает, что за должником на указанный объект гражданской обороны незаконно, в отсутствие правовых оснований, зарегистрировано право собственности; суды обеих инстанций неправомерно не привлекли к участию в деле управление Росимущества, права и обязанности которого, как представителя собственника объекта гражданской обороны, затрагиваются оспоренными судебными актами.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 19.02.2016 приостановил производство по кассационным жалобам представителя учредителя ОАО "Завод "Автоприбор" Райтера Э.Г. и управления Росимущества до вступления в законную силу N А11-13163/2015 о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные в подвале административно-бытового корпуса N 1, являющиеся предметом разногласий по настоящему обособленному спору.

Определением от 21.12.2016 производство по кассационным жалобам возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2016 по делу N А11-13163/2015.

Представитель Банка в отзыве на кассационные жалобы и в ходе судебного заседания 25.01.2017 отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель учредителя должника Райтер Э.Г., управление Росимущества и конкурсный управляющий Завода ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 25.01.2017, объявлялся перерыв до 27.01.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от управления Росимущества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ее рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, подавшего ее, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство управления Росимущества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований, приведенных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отклонения данного ходатайства.

С учетом изложенного заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе - прекращению.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А11-6021/2012.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих