Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2017 г. N Ф01-80/17 по делу N А29-2575/2014

г. Нижний Новгород

03 марта 2017 г.

Дело N А29-2575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Северный лес" Левчук Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-2575/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Северный лес" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) Левчук Ольги Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (ИНН: 7804436625, ОГРН: 1107847129334),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЛДК", закрытое акционерное общество "Проминвест Капитал",

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Северный лес" (далее - ООО "СЛДК "Северный лес", должник) конкурсный управляющий должника Левчук Ольга Ивановна (далее - Конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2014, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" (далее - ООО "ИК "Таврический"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости 100 процентов долей ООО "Торговый дом "СЛДК" на момент приобретения в размере 31 321 496 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СЛДК" (далее - Торговый дом), закрытое акционерное общество "Проминвест Капитал" (далее - ЗАО "Проминвест Капитал").

Заявленные требования основаны на статьях 61.1, 61.2 Федерального закона от 216.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы неравноценностью цены, по которой было реализовано 100 процентов доли их действительной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт неравноценности встречного представления по обжалованной сделке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, представленные в дело доказательства свидетельствуют о несоответствии суммы, по которой было реализовано 100% доли их действительной стоимости; заключение эксперта в материалы дела не представлено; в обжалованном определении не указано, по каким причинам не завершена назначенная экспертиза.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных в жалобе доводов.

Изучив представленные доказательства и оценив аргументы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Должник (Продавец) и ООО "ИК "Таврический" (Покупатель) 26.03.2014 подписали договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передал Покупателю 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "СЛДК" по номинальной стоимости 10 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 4 - 5 расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами, до подписания настоящего договора в помещении нотариальной конторы; настоящий договор стороны считают распиской в получении денежных средств.

В отношении Должника 30.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2014 ООО "СЛДК "Северный лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 26.03.2014 недействительной сделкой, указав в качестве правового обоснования своих требований на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключенная сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 26.03.2014, в течение двух месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.04.2014), поэтому для признания ее недействительной необходимо наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В обоснование требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий представил отчет, подготовленный системой СПАРК о наличии у должника на момент реализации 100% доли чистых активов в сумме 1 712 000 рублей; указал, что наличие у должника активов подтверждается также сведениями бухгалтерского баланса; действительную стоимость доли считает 31 321 496 рублей, в том числе 30 000 000 рублей - стоимость зарегистрированных за ООО ТД "СЛДК" транспортных средств и 1 321 496 рублей - стоимость активов должника по балансу.

Суды оценили указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что они не подтверждают факт неравноценности встречного исполнения по сделке.

В рамках рассматриваемого дела удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "СЛДК" на дату заключения сделки.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что заключение эксперта в материалы дела не представлено, кассатор ходатайств о замене эксперта либо о проведении иной экспертизы, не заявил, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, сделав вывод о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конкурсный управляющий не представил иных доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о неравноценности встречного исполнения, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А29-2575/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс "Северный лес" Левчук Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих