Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2017 г. N Ф01-72/17 по делу N А79-8396/2015

г. Нижний Новгород

09 марта 2017 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 09.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана":

Ткаченко Т.В. по доверенности от 01.08.2016 N 23,

от конкурсного управляющего

Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса"

(общества с ограниченной ответственностью)

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Садикова Б.Л. по доверенности от 24.11.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016,

принятое судьей Ортиковой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу N А79-8396/2015

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН: 2119000435, ОГРН: 1022100008325),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "НИКО", общество с ограниченной ответственностью "ЦС-Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью ООО "Реуткабель",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общества с ограниченной ответственностью) (далее - Банк; должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 13.08.2015 по договорам возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 N 051-КЛ-ЮЛ, от 29.04.2014 N 052-КЛ-ЮЛ и от 06.05.2014 N 054-КЛ-ЮЛ, заключенным Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" (далее - Фирма), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ООО "НИКО"), общество с ограниченной ответственностью "ЦС-Недвижимость" (далее - ООО "ЦС-Недвижимость") и общество с ограниченной ответственностью ООО "Реуткабель" (далее - ООО "Реуткабель").

Суд первой инстанции определением от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, признал недействительным договор уступки права требования от 13.08.2015 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед Фирмой в размере 102 158 216 рублей 72 копеек по счету N 40702810500160000010, восстановления права требования Банка к ООО "НИКО" по договору возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 N 051-КЛ-ЮЛ в размере 15 595 761 рубля (15 546 778 рублей долга и 48 983 рублей процентов), восстановления права требования Банка к ООО "Реуткабель" по договору возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 N 052-КЛ-ЮЛ в размере 42 805 710 рублей 72 копеек (42 671 267 рублей долга и 134 443 рублей 72 копеек процентов), восстановления права требования Банка к ООО "ЦС-Недвижимость" по договору возобновляемой кредитной линии от 06.05.2014 N 054-КЛ-ЮЛ в размере 44 476 802 рублей 53 копеек (43 756 745 рублей долга и 720 057 рублей 53 копеек процентов). Суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, статьями 167, 168, 409, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и пришли к выводу о том, что спорный договор отвечает признакам недействительной сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фирма обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.09.2016 и постановление от 24.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фирма не согласна с выводом судов о том, что договор уступки права требования является отступным по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате заключения спорного договора произошла перемена стороны в обязательстве, а не замена самого обязательства; суды не применили подлежащую применению статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.05.2016 N А83-5347/2015.

По мнению заявителя, спорная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент ее совершения действие предписания Национального банка Чувашской Республики от 06.07.2015 было приостановлено определением суда от 11.08.2015 по делу N А79-7147/2015; появление у Банка затруднений не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность Фирмы о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель отмечает, что временная администрация Банка после заключения спорной сделки исполняло ее, поэтому, оспорив сделку по отсутствующим основаниям, конкурсный управляющий злоупотребляет правом.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство по страхованию вкладов, отклонив доводы кассационной жалобы, попросило оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Фирмы и конкурсного управляющего должника поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А79-8396/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Банк России приказом от 27.08.2015 N ОД-2270 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом от 27.08.2015 N ОД-2271 назначил временную администрацию по управлению Банком. Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства). Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и о назначении временной администрации по управлению Банком опубликованы в "Вестнике Банка России" от 02.09.2015 N 74 (1670).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.11.2015 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на один год, утвердив конкурсным управляющим Агентство по страхованию вкладов. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

Банк и ООО "НИКО" (заемщик) заключили договор возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 N 051-КЛ-ЮЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок до 28.04.2015 (дополнительным соглашением срок пользования кредитом продлен до 27.04.2016), под 16 процентов годовых (дополнительным соглашением процентная ставка увеличена до 23 процентов годовых), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно выписке по ссудному счету N 45206810300100510709 ООО "НИКО" 29.04.2014 выдан кредит на сумму 75 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 26.08.2015 N 3 лимит задолженности по кредитному договору снижен с 75 000 000 рублей до 15 546 778 рублей. По состоянию на 26.08.2015 задолженность ООО "НИКО" по кредитному договору составила 15 595 761 рубль, в том числе 15 546 778 рублей основного долга и 48 983 рубля процентов за пользование кредитом.

Банк и ООО "Реуткабель" (заемщик) заключили договор возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 N 052-КЛ-ЮЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок до 28.04.2015 (дополнительным соглашением срок пользования кредитом продлен до 27.04.2016), под 16 процентов годовых (дополнительным соглашением процентная ставка увеличена до 23 процентов годовых), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно выписке по ссудному счету N 45206810100100520708 ООО "Реуткабель" 29.04.2014 выдан кредит на сумму 75 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 22.06.2015 N 3 в кредитный договор внесены изменения (лимит задолженности по кредитному договору снижен с 75 000 000 рублей до 49 617 136 рублей). По состоянию на 26.08.2015 задолженность ООО "Реуткабель" по кредитному договору составила 42 805 710 рублей 72 копейки, в том числе 42 671 267 рублей основного долга и 134 443 рубля 72 копейки процентов за пользование кредитом.

Банк и ООО "ЦС-Недвижимость" (заемщик) заключили договор возобновляемой кредитной линии от 06.05.2014 N 054-КЛ-ЮЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок до 05.05.2015 (дополнительным соглашением срок пользования кредитом продлен до 27.04.2016), под 16 процентов годовых (дополнительным соглашением процентная ставка увеличена до 23 процентов годовых), а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных в кредитном договоре.

В соответствии с выпиской по ссудному счету N 45206810300100540711 ООО "ЦС-Недвижимость" 06.05.2014 выдан кредит на сумму 75 000 000 рублей. Дополнительным соглашением от 26.08.2015 N 3 в кредитный договор внесены изменения (лимит задолженности по кредитному договору снижен с 75 000 000 рублей до 43 756 745 рублей). По состоянию на 26.08.2015 задолженность ООО "ЦС-Недвижимость" по кредитному договору составила 44 476 802 рубля 53 копейки, в том числе 43 756 745 рублей основного долга и 720 057 рублей 53 копейки процентов за пользование кредитом.

Банк и Фирма заключили договор банковского счета от 26.08.2014 N 160000010, согласно которому Банк обязался открыть ответчику расчетный счет в рублях N 40702810500160000010, осуществлять комплексное расчетное инкассовое обслуживание расчетного счета в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Российской Федерации и приказами по Банку на условиях и в порядке, предусмотренными данным договором.

Банк (цедент) и Фирма (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 13.08.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты денежных средств с ООО "НИКО", ООО "Реуткабель", ООО "ЦС-Недвижимость" по договорам возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 N 051-КЛ-ЮЛ, от 29.04.2014 N 052-КЛ-ЮЛ и от 06.05.2014 N 054-КЛ-ЮЛ

Переход прав требования по кредитным договорам влечет прекращение обязательства Банка перед ответчиком по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810500160000010 по договору банковского счета от 26.08.2014 N 160000010 (пункт 1.3 договора уступки права требования). За счет уступаемых прав требования цессионарий производит зачет задолженности цедента (Банка) перед цессионарием по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810500160000010 по договору банковского счета от 26.08.2014 N 160000010 (пункт 4.1 договора уступки права требования).

Стоимость уступаемых прав стороны оценили в размере 102 158 216 рублей 72 копеек (пункт 3.1 договора уступки права требования).

Посчитав, что сделка по уступке права требования от 13.08.2015 совершена с предпочтением относительно требований других кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии некоторых условий.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Оспоренная конкурсным управляющим сделка совершена за 14 дней до назначения временной администрации должника (27.08.2015), то есть в предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суды установили, что на дату совершения спорной сделки (13.08.2015) Фирма являлась кредитором Банка по договору банковского счета от 26.08.2014 N 160000010. Согласно выписке по расчетному счету N 40702810500160000010 со счета Фирмы 26.08.2015 списаны денежные средства в размере 119 990 474 рублей 75 копеек с указанием назначения платежа "Оплата по договору уступки права требования по кредитным договорам N 051-КЛ-ЮЛ, 052-КЛ-ЮЛ, 054-КЛ-ЮЛ, 1-1/04-08-2014, 03/02/14-6/1ПУ-1, 03/02/14-7/1ПУ-1 и БУ-04/03/14-2-1. По состоянию на 01.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 500 302 000 рублей, в том числе 376 226 000 рублей - требования первой очереди и 124 076 000 рублей - требования третьей очереди. Размер обязательств должника превышал сумму его активов на дату совершения спорной сделки, и Фирма получила удовлетворение своего требования к Банку в виде уступленного права требования к третьим лицам в условиях, когда полное удовлетворение иных обязательств было невозможным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что списание с расчетного счета Фирмы денежных средств (в счет оплаты по договору уступки требования от 13.08.2015) и передача права требования на сумму 102 158 216 рублей 72 копеек к третьим лицам привели к фактическому исполнению Банком обязательства перед Фирмой по возврату денежных средств в указанной сумме, находившихся на расчетном счете последнего. В результате совершения и исполнения спорного договора прекратились обязательства Банка перед Фирмой в пределах остатка денежных средств на расчетном счете; Фирма получила удовлетворение своих требований к Банку на сумму 102 158 216 рублей 72 копейки преимущественно в отношении требований иных кредиторов Банка. Спорный договор уступки прав является по сути соглашением о прекращении обязательства Банка по возврату денежных средств, находившихся на счете Фирмы на основании договора банковского счета, заключенного задолго до совершения спорной сделки, путем предоставления отступного.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для признания недействительной спорной сделки по заявленному специальному основанию.

Ссылка Фирмы на свою неосведомленность о финансовом положении Банка в момент совершения сделки не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания (пункт 11 Постановления N 63).

Довод заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды установили, что размер оспариваемой сделки превышает один процент балансовой стоимости активов должника. На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника Банком России был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций - предписанием Национального банка по Чувашской Республике от 06.07.2015 N Т497-15-10/6608ДСП введено ограничение на заключение договоров о переуступке права требования (цессии) на сумму свыше 500 000 рублей в месяц и на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов банка юридических лиц - резидентов на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в данной кредитной организации и в других кредитных организациях, в ежемесячных объемах более 0,4 миллиарда рублей. Данный лимит был исчерпан банком по состоянию на 10.08.2015, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по корреспондентскому счету банка N 30102. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в нарушение указания Банка России.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 11.08.2015 по делу N А79-7147/2015 приостановил действие предписания от 06.07.2015 N Т497-15-10/6608; определением от 02.09.2015 отменил обеспечительные меры, принятые определением от 11.08.2015; определением от 19.10.2015 прекратил производство по заявлению должника к Банку России о признании недействительным указанного предписания.

Приняв во внимание приведенные нормы права, суды пришли к правомерному выводу о том, что в качестве доказательства совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности принимается факт введения в отношении кредитной организации на момент совершения оспариваемой сделки запрета на осуществление соответствующих банковских операций; приостановление действия предписания от 06.07.2015 N 497-15-10/6608 в период с 11.08.2015 по 02.09.2015 не свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного совершения Банком аналогичных сделок с клиентами.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению Фирмы, действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании упомянутого договора уступки прав.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суд Республики Крым от 13.05.2016 N А83-5347/2015, отклонятся судом округа, поскольку в рамках указанного дела спорный договор обжаловался по иным основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, правовые выводы, содержащиеся в судебных актах, не могут в отличие от выводов о фактических обстоятельствах дела являться преюдициальными для судов, рассматривающих споры с участием тех же лиц. Суды при рассмотрении последующих споров могут прийти к иным правовым выводам, изложив мотивы в судебных актах.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, из названных норм следует, что в порядке отступного могут передаваться не только деньги и вещи, но и иные имущественные блага, в том числе имущественные права, к которым относится и право требования к третьему лицу исполнения денежного обязательства.

Следует также отметить, что при наличии совокупности установленных обстоятельств вывод судов о том, что договор уступки прав требований по сути является предоставлением имущества в порядке отступного, не мог привести к принятию неправильных судебных актов.

Указание на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего должника является несостоятельным, поскольку имеет предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Процедуры банкротства регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

Прочие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А79-8396/2015 оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова