Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2017 г. N Ф01-395/17 по делу N А28-5487/2015

г. Нижний Новгород

17 марта 2017 г.

Дело N А28-5487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник-Вятка" (ИНН: 4346052641, ОГРН: 1024301305710) на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-5487/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фармацевтическая Компания "Медитек" (ИНН: 4346020248, ОГРН: 1034316505552)

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник-Вятка" (ОГРН: 1024301305710; ИНН 4346052641)

к обществу с ограниченной ответственностью ФК "Медитек" (ОГРН 1034316505552; ИНН 4346020248)

о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 рублей и обязании заключить договор аренды,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник-Вятка" (далее - ООО "Ремонтник-Вятка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фармацевтическая компания "Медитек" (далее - ООО ФК "Медитек", Компания) о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 рублей и обязании заключить договор аренды.

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.09.2015 отказал Обществу в удовлетворении иска. При разрешении спора по существу суд не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов.

ООО ФК "Медитек" 10.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "Ремонтник-Вятка" в пользу ООО ФК "Медитек" 150 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необоснованно использовали адвокатские расценки Кировской области, тогда как местонахождение ООО ФК "Медитек" - город Пермь, представители также из города Перми. Транспортные расходы, понесенные Компанией, составляют большую часть суммы гонорара и явно завышены, тогда как критерием для определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является стоимость экономных транспортных услуг. Одной из составляющей заявленных судебных издержек являются "суточные", что, по мнению кассатора, необоснованно, поскольку они не должны выплачиваться представителям по гражданско-правовому договору. Судебные заседания дважды откладывались и один раз объявлялся перерыв не по инициативе истца, без учета обстоятельства, что ответчик находится в другом регионе, что также свидетельствует о завышенной стоимости судебных расходов. В качестве основания для отмены обжалованных судебных актов ООО "Ремонтник-Вятка" обозначил отсутствие своего представителя на заседании в суде второй инстанции в судебном заседании после объявленного перерыва (чья явка была признана необязательной) и невозможность заявить контрдоводы на не поступивший в свой адрес отзыв ООО ФК "Медитек".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в из отсутствие.

Законность определения Арбитражный суд Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ООО ФК "Медитек" представило договор на оказание юридических услуг от 25.05.2015 (далее - договор), заключенный с Бушинской В.С., Березкиным М.В. (Исполнители); дополнительное соглашение от 09.10.2015 к договору об оказании юридических услуг от 25.05.2015; акт выполненных работ от 19.11.2015; расходный кассовый ордер от 25.05.2015 N 84 на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

В договоре стороны согласовали перечень мероприятий в рамках принятых Исполнителями обязательств по оказанию юридической помощи, осуществлению представительских полномочий, защите прав и законных интересов Заказчика и вознаграждение Исполнителям в сумме 150 000 рублей (пункты 1.1, 2.3 договора).

Факт оказания Исполнителями юридических услуг, в том числе правовой анализ материалов гражданского дела по иску ООО "Ремонтник-Вятка" к ООО ФК "Медитек" о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 рублей и об обязании заключить договор аренды, подготовка правовой позиции по делу, консультирование Заказчика по гражданскому делу N А28-5487/2015, подготовка письменного отзыва на исковое заявление к судебному заседанию 15.06.2015, подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление к судебному заседанию 03.08.2015, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Кировской области участие в судебных заседаниях 15.06.2015, 03.08.2015, 24.08.2015, (объявлялся перерыв до 31.08.2015), представление интересов 09.09.2015, изучение и правовой анализ апелляционной жалобы по решению Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ООО "Ремонтник-Вятка", участие в судебном заседании во Втором Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ремонтник-Вятка" 18.11.2015, подтверждаются актом выполненных работ от 19.11.2015.

Заказчик оплатил Исполнителям по расходному кассовому ордеру от 25.05.2015 150 000 рублей 00 копеек за весь объем предусмотренных договором услуг в соответствии с пунктом 2.3 договора.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, ООО ФК "Медитек" (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 25.05.2015 (далее - договор) заключенный с Бушинской В.С. и Березкиным М.В. (Исполнители); дополнительное соглашение от 09.10.2015 к договору об оказании юридических услуг от 25.05.2015; акт выполненных работ от 19.11.2015; расходный кассовый ордер от 25.05.2015 N 84 на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что на основании доверенности от 01.10.2014 представитель Компании Березкин М.В. принимал участие 15.06.2015 в предварительном судебном заседании, на основании доверенности от 30.07.2015 представитель Бушинская В.С. - в судебных заседаниях 03.08.2015, 24.08.2015 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2015), осуществляли представление интересов 09.09.2015, а также представитель Бушинская В.С. участвовала в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде 18.11.2015.

Представители ООО ФК "Медитек" провели работу по сбору необходимых документов, подготовке и направлению заявления, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Объем выполненной Исполнителями работы и отсутствие претензий заказчика к исполнителю по качеству проделанной работы отражены в акте выполненных работ от 19.11.2015.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями ООО ФК "Медитек" работы (подготовку и составление заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов двух инстанций), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные ООО ФК "Медитек" судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Возражения относительно переносов судебных заседаний на более поздние даты не по инициативе ООО "Ремонтник-Вятка" и признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку отложение судебных разбирательств свидетельствует о недостаточности материалов дела и представленных доказательств для рассмотрения спора по существу. Неявка представителя кассатора в суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (после перерыва в судебном заседании) и не представление контрдоводов на отзыв ООО ФК "Медитек" не влияет на юридическую природу обжалованных судебных актов, поскольку позиция ООО "Ремонтник-Вятка" суду, рассматривающему жалобу, была изложена.

Возражения заявителя жалобы о завышенной сумме транспортных расходов и неправомерности заявленных "суточных", отклонены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и противоречат материалам дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных издержек не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А28-5487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник-Вятка" (ИНН: 4346052641, ОГРН: 1024301305710) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов