Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2017 г. N Ф01-395/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А28-5487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва - представителя истца Вылегжаниной А.С., действующей на основании доверенности от 24.05.2016,

после перерыва - представителя ответчика Березкина М.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник-Вятка"

на определение Арбитражного суда Кировской области о распределении судебных расходов от 03.10.2016 по делу N А28-5487/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник-Вятка" (ОГРН 1024301305710; ИНН 4346052641)

к обществу с ограниченной ответственностью ФК "Медитек" (ОГРН 1034316505552; ИНН 4346020248)

о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 рублей и обязании заключить договор аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник-Вятка" (далее - истец, ООО "Ремонтник-Вятка", Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фармацевтическая компания "Медитек" (далее - ответчик, ООО ФК "Медитек", Компания) о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб. и обязании заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 названное решение оставлено без изменения.

10.05.2016 ООО ФК "Медитек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя требования ответчика определением от 03.10.2016, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов во взыскиваемом размере.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ремонтник-Вятка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 03.102016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела. В частности, обращает внимание на отзыв, к которому приложены копии прайс-листов с сайтов юридических компаний г.Перми, откуда были представители ответчика и указывает, что в рассматриваемом случае неприменимы минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными решением совета адвокатской палаты Кировской области от 30.12.2010 N 18, которые несоразмерны. Считает, что дорожные расходы в заявленном размере 90000 рублей (по 15000 рублей за одно судебное заседание, которых было шесть) документально не подтверждены. Указывает, что из 6 судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика в двух новые доводы не заявлялись, дважды заседания были отложены и один раз объявлялся перерыв не по инициативе истца, без учета обстоятельства, что ответчик находится в другом регионе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает вынесенное по делу определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 24.11.2016 представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании после перерыва 01.12.2016 представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что исковые требования о понуждении к заключению договора были заявлены необоснованно, организация ответчика находится в г.Перми; считает разумным сравнение судебных расходов ответчика с минимальными ставками вознаграждения адвокатов в г.Кирове, поскольку основную часть услуг представители ответчика оказывали в г.Кирове.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции ответчик понес судебные расходы, заявив ко взысканию 150000 рублей.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов ООО ФК "Медитек" представило договор на оказание юридических услуг от 25.05.2015 (далее - договор) заключенный с Бушинской В.С., Березкиным М.В. (Исполнители); дополнительное соглашение от 09.10.2015 к договору об оказании юридических услуг от 25.05.2015; акт выполненных работ от 19.11.2015; расходный кассовый ордер от 25.05.2015 N 84 на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

В договоре стороны согласовали перечень мероприятий в рамках принятых Исполнителями обязательств по оказанию юридической помощи, осуществлению представительских полномочий, защите прав и законных интересов Заказчика и вознаграждение Исполнителям в сумме 150 000 рублей (пункты 1.1, 2.3 договора).

Факт оказания Исполнителями юридических услуг, в том числе правовой анализ материалов гражданского дела по иску ООО "Ремонтник - Вятка" к ООО ФК "Медитек" о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 рублей и обязании заключить договор аренды, подготовка правовой позиции по делу, консультирование Заказчика по гражданскому делу N А28-5487/2015, подготовка письменного отзыва на исковое заявление к судебному заседанию 15.06.2015, подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление к судебному заседанию 03.08.2015, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Кировской области участие в судебных заседаниях 15.06.2015, 03.08.2015, 24.08.2015, 31.08.2015, 09.09.2015, изучение и правовой анализ апелляционной жалобы по решению Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ООО "Ремонтник-Вятка", участие в судебном заседании во Втором Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ремонтник-Вятка" 18.11.2015, подтверждается Актом выполненных работ от 19.11.2015.

25.05.2015 согласно расходному кассовому ордеру Заказчик оплатил Исполнителям сумме 150 000 рублей 00 копеек за весь объем предусмотренных договором услуг в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 25.05.2015, дополнительное соглашение от 09.10.2015, акт от 19.11.2015, расходный кассовый ордер. Оказанные юридические услуги Компанией оплачены, при этом обозначена следующая стоимость: консультирование Заказчика в период с 2505.2015 по 09.09.2015 в течение 6 часов (стоимость одного часа 500 руб.) - 3000 рублей, правовой анализ материалов гражданского дела - 2000 рублей, подготовка правовой позиции по делу - 3000 рублей, подготовка письменного отзыва на исковое заявление к судебному заседанию 15.06.2015 - 6000 рублей, подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление - 2000 рублей, 107500 рублей за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Кировской области участие в судебных заседаниях 15.06.2015, 03.08.2015, 24.08.2015, 31.08.2015, 09.09.2015 при стоимости одного судодня 21500 рублей (5000 стоимость одного судебного заседания, 15000 рублей стоимость дорожных расходов, 1500 - суточные), подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу ООО "Ремонтник-Вятка" - 5000 рублей, участие в судебном заседании во Втором Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ремонтник-Вятка" 18.11.2015 - 21500 рублей.

В рамках рассмотрения заявления судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель считает взысканные судебные расходы чрезмерными.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что представители ООО ФК "Медитек" - компании, местом нахождения которой является город Пермь, представляли интересы Компании в Арбитражном суде Кировской области и Втором арбитражном апелляционном суде, расположенным в городе Кирове. Следовательно, применение рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010 протоколом N 18, правомерно признано судом допустимым.

Кроме того, Компанией приведены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 протоколом N 6, из которых следует, что участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции стоит от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости (при выезде в другой населенный пункт оплата производится не менее чем в двойном размере), аналогично за участие в суде апелляционной инстанции (от 15 000 рублей за день участия (при выезде в другой населенный пункт оплата производится не менее чем в двойном размере). С учетом приведенных ставок, а также фактического участия представителей ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании апелляционного суда, ответчик рассчитал минимальную сумму вознаграждения по рассматриваемому спору в размере 201 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление Пленума от 21.01.2016) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, разумность расходов не устраняет необходимость подтверждения их обоснованности, в данном случае документального подтверждения факта несения судебных расходов.

Предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов подтверждена ответчиком расходным кассовым ордером от 25.05.2015.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 изложена правовая позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2016 по делу N А28-5487/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник-Вятка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина