Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2017 г. N Ф01-536/17 по делу N А82-16623/2014

г. Нижний Новгород

28 марта 2017 г.

Дело N А82-16623/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В.":

Айрапетяна А.К. по доверенности от 11.10.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Сафарова Алексея Расимовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-16623/2014

по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В."

о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (ИНН: 7714014756, ОГРН: 1027739672300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН: 7604097421, ОГРН: 1067604084855),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Карнивал", открытое акционерное общество "Мой Банк, Ипотека" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов"

об обращении взыскания на заложенное имущество

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, удовлетворил исковые требования. Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 03.07.2013 N 3-КЗЛ-КБ-068/13: нежилые помещения N 2-5, 7, 10, 11, 18-22, 25-29 общей площадью 1063,4 квадратных метра, инвентарный номер 24364, литер А, расположенные на первом этаже дома 46 по улице 1-я Тормозная города Ярославля, условный номер 76:23:060000,0000000024364/0001:2005, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 21 628 475 рублей.

Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." (далее - частная компания "ФФФ Холдингс Б.В.") обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства между ООО "Мой Банк" и частной компанией "ФФФ Холдингс Б.В.".

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Карнивал" (далее - ООО "Карнивал"), открытое акционерное общество "Мой Банк, Ипотека" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов".

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, произвел замену взыскателя по делу N А82-16623/2014 ООО "Мой Банк" его правопреемником - частной компанией "ФФФ Холдингс Б.В.". При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Эльбрус" Сафаров А.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.11.2016 и постановление от 15.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, замена взыскателя по делу нарушает права ответчика и третьих лиц. Заявитель полагает, что при вынесении решения от 29.04.2015 по делу N А82-16623/2014 суды не в полной мере выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении заявления об установлении процессуального правопреемства суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" и об истребовании доказательств из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Конкурсный управляющий ООО "Эльбрус" Сафаров А.Р., ссылаясь на неисполнение частной компанией "ФФФ Холдингс Б.В." обязанности по направлению заявления о правопреемстве иным лицам, участвующим в деле, указывает, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства ООО "Карнивал" об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

В письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании окружного суда представитель частной компании "ФФФ Холдингс Б.В." не согласился с доводами заявителя, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя частной компании "ФФФ Холдингс Б.В.", суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 года ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.93 Закона о банкротстве учредители (участники) кредитной организации или третье лицо (третьи лица) в любое время с даты признания кредитной организации банкротом до завершения конкурсного производства вправе предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-16914/2014, требования кредиторов ООО "Мой Банк" погашены в размере 100 процентов от суммы установленных требований, в том числе за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом - частной компанией "ФФФ Холдингс Б.В.", в порядке, установленном статьей 189.93 Закона о банкротстве; конкурсное производство в отношении ООО "Мой Банк" завершено.

Согласно подпункту 1 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном абзацем 3 пункта 16 настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, принадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 установлено, что согласно статье 189.93 Закона о банкротстве права требования, принадлежащие ООО "Мой Банк", переходят к лицу, исполнившему обязательства кредитной организации, - частной компании "ФФФ Холдингс Б.В.".

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве и замене взыскателя по делу N А82-16623/2014 ООО "Мой Банк" его правопреемником - частной компанией "ФФФ Холдингс Б.В.".

Довод конкурсного управляющего ООО "Эльбрус" Сафарова А.Р. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Банк Российский кредит", суд кассационной инстанции отклонил, поскольку оспариваемые судебные акты не затрагивают прав и законных интересов данного юридического лица.

Ссылка заявителя на то, что суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения от 29.04.2015 по делу N А82-16623/2014, признается судом кассационной инстанции несостоятельной. Указанный судебный акт вступил в законную силу 07.09.2015 и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области документов о от 03.07.2013 N 3-КЗЛ-КБ-068/13 имущества ООО "Эльбрус" от ООО "Мой Банк" к частной компании "ФФФ Холдингс Б.В.".

Оценка доказательств оформления перехода прав по договору залога от первоначального кредитора к правопреемнику не входит в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких условиях суды правомерно отклонили ходатайство заявителя об истребовании доказательств.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Карнивал" об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Карнивал" располагало достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции, в связи с чем суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А82-16623/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих