Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 02АП-5752/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф01-4818/18 настоящее постановление изменено

г. Киров

02 августа 2018 г.

Дело N А82-16623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя:

ООО "Агентство Музей" - Демидова И.А. по доверенности от 22.12.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Сафарова Алексея Расимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 по делу N А82-16623/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" (ИНН 7716224501, ОГРН 1027716011949) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В."

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 7604097421, ОГРН 1067604084855),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Карнивал" (ИНН 4401050302, ОГРН 1044408641265), открытое акционерное общество "Мой Банк, Ипотека" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхования вкладов",

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Мир Экстрима" (ИНН 4401153844, ОГРН 1144401006793),

общество с ограниченной ответственностью "Молоток" (ИНН 4401155577, ОГРН 1144401009059),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус", ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 исковые требования были удовлетворены и суд обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 3-КЗЛ-КБ-068/13 (залог недвижимости) от 03.07.2013 имущество: нежилые помещения NN 2-5,7,10,11,18-22, 25-29 общей площадью 1063,4 кв.м, инв. номер 24364, литер А, расположенные на 1 этаже, дома 46 по ул. 1-я Тормозная г. Ярославля, условный номер 76:23:060000,0000000024364/0001:2005, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 628 475 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу N А82-16623/2014 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист ФС N 006439512 от 05.11.2015.

Частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." (далее - ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В.") обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства между ООО "Мой Банк" и ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В.".

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017, произвел замену взыскателя по делу N А82-16623/2014 ООО "Мой Банк" его правопреемником - ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В.".

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" (далее - ООО "Агентство Музей", заявитель 1) обратилось с заявлением о замене истца (взыскателя) - ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." на правопреемника - ООО "Агентство Музей" и замене ответчика (должника) - ООО "Эльбрус" на правопреемника - ООО "Молоток".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 произведена замена взыскателя с ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." на ООО "Агентство Музей" в судебном акте Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу N А82-16623/2014. В удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства на стороне должника отказано.

ООО "Агентство Музей" с принятым определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 отменить в части отказа в замене ООО "Эльбрус" на ООО "Молоток", осуществить замену ООО "Эльбрус" на ООО "Молоток".

По мнению ООО "Агентство Музей", определение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку переход от одного лица к другому права собственности на имущество означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Молоток" приобрело права и несет обязанности ООО "Эльбрус", а значит, является его правопреемником. Обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ООО "Агентство Музей", а именно: делает невозможным обращение взыскания на заложенные по договору об ипотеке N З-КЛЗ-КБ-068/13 от 03.07.2013 г. нежилые помещения N 2-5, 7, 10, 11, 18-22, 25-29, условный номер 73:23:060000: 0000000024364/0001:2005, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 628 475 рублей, что подтверждается исполнительным листом ФС N 006439512 от 05.11.2015.

ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами жалобы согласна, считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 в части отказа в замене ООО "Эльбрус" на ООО "Молоток" незаконным и необоснованным, полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 в указанной части.

Конкурсный управляющий ООО "Эльбрус" Сафаров Алексей Расимович (далее - КУ ООО "Эльбрус" Сафаров А.Р., заявитель2) с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 отменить в части замены взыскателя с ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." на ООО "Агентство Музей" и прекратить производство по делу.

По мнению КУ ООО "Эльбрус" Сафарова А.Р., определение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным. КУ ООО "Эльбрус" Сафаровым А.Р. в материалы дела представлены письменные возражения по заявлению ООО "Агентство Музей" с указанием того, что договор уступки права требовании (цессии) от 14.11.2017 является сделкой, совершенной между аффилированными лицами, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимой сделкой), а так же притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - договор дарения. При этом требования по договору цессии приобретались ООО "Агентство Музей" за 1 500 000 рублей, экономическая целесообразность в данной сделке со стороны ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." отсутствует. Согласно общедоступной информации картотеки арбитражных дел (http://kad.arhitr.ru/), в настоящем деле интересы ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." представлял Демидов И.Л., он же подписал заявление о замене стороны по делу, то есть фактически представляет как цедента, так и цессионария по договору уступки права требования. Также суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство заявителя 2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Комплексное сопровождение бизнеса", что, по мнению заявителя 2, влечет нарушение норм процессуального права. Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания довод должника о том, что договор уступки права требования является притворным, а также довод о необходимости прекращения производства.

ООО "Агентство Музей", ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." в отзывах на апелляционную жалобу КУ ООО "Эльбрус" Сафарова А.Р. выразили несогласие с ее доводами, просят оставить определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 в части произведения замены взыскателя с ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." на ООО "Агентство Музей" без изменения, жалобу заявителя 2 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца (взыскателя), ответчика (должника), правопреемника, службы судебных приставов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агентство Музей" поддержал свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Эльбрус" по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 14.11.2017 между ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." (цедент) и ООО "Агентство Музей" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 17-11/02 (далее - договор, т.5 л.д.9-13).

Согласно пункту 1.9 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Эльбрус" (ИНН 7604097421, ОГРН 1067604084855) (далее - должник). Указанное право требования возникло на основании договора об ипотеке N 3-КЛЗ-КБ-068/13-6 от 03.07.2013, решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу N А82-16623/2014. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 21 628 475 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора цедент обязан в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость уступаемых цедентом прав требования по настоящему договору определена в размере 1 500 000 рублей.

В силу пункта 4 договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и право на передачу всех уступленных цессионарию требований.

В соответствии с пунктом 5 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права требования цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, а также другие связанные с требованиями права. Цедент не отвечает за неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредитов, указанных выше, и неуплату процентов, штрафных санкций и т.п.

Согласно пункту 3 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7 договора цедент обязуется в десятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить заемщика о переуступке права требования цессионарию.

14.11.2017 ЧКОО "ФФФ Холдингс Б.В." (цедент) и ООО "Агентство Музей" подписаны акт передачи документов к договору (т.5 л.д.13), а также акт приема-передачи векселей (т.5 л.д.14).

С целью замены взыскателя и должника по настоящему делу ООО "Агентство Музей" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО "Агентство Музей" в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представило в материалы дела электронный образ договора уступки права требования (цессии) N 17-11/02 от 14.11.2017.

Представленный в материалы дела договор уступки не противоречит положениям статей 382 - 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы заявителя 2 о ничтожности договора цессии вследствие его мнимости суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Однако в рассматриваемом споре материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами договора цессии своих обязательств и достижение фактического результата, так в материалы дела представлено подтверждение передачи документов, векселя в счет оплаты, а ООО "Агентство Музей" подано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условий заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания такой сделки недействительной.

При этом апелляционный суд отмечает, что даже отсутствие оплаты по договору цессии со стороны ООО "Агентство Музей" либо недействительность переданного векселя сами по себе не порождали бы мнимость сделки, поскольку ЧКОО "ФФФ Холдиннгс Б.В." не лишено права требовать оплаты задолженности по договору в судебном порядке.

Относительно довода заявителя 2 о притворности договора уступки права требования, апелляционный суд отмечает следующее.

По пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вексель является ценной бумагой.

В силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - это разновидность долгового обязательства, согласно которому векселедатель (либо иной указанный в векселе плательщик) должен выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Факт передачи векселя ЧКОО "ФФФ Холдиннгс Б.В." подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Проведение расчетов по сделкам векселями не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации и обычаям делового оборота.

Вопреки доводам заявителя 2 из материалов дела не усматривается, что заключая оспариваемый договор, стороны фактически прикрывали заключение договора дарения.

Из содержания договора, следует, что он направлен на возмездную передачу права требования к должнику.

Довод заявителя 2 о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Агентство Музей" правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о ничтожности сделки, при этом указанный договор в установленном порядке оспорен и признан недействительным не был.

Довод об аффилированности сторон сделки также не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров.

Довод заявителя 2 о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Комплексное сопровождение бизнеса", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" по отношению ни к одной из сторон по делу; привлечение ООО "Комплексное сопровождение бизнеса" по настоящему делу не имеет под собой правовых оснований, а также не имеет отношения к рассмотрению настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Агентство Музей" об установлении процессуального правопреемства на стороне должника удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что арбитражный суд не может установить процессуальное правопреемство поскольку ООО "Молоток" не являлось участником гражданско-правового спора в настоящем деле. Приобретая право собственности на недвижимое имущество, общество не приобретает процессуальные права и обязанности ответчика по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2018 по делу N А82-16623/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство Музей", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Музей" возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 12 от 21.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина