Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2017 г. N Ф01-405/17 по делу N А39-3860/2015

г. Нижний Новгород

29 марта 2017 г.

Дело N А39-3860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Алимова Растяма Ибрагимовича:

Родиновой В.С. по доверенности от 29.08.2016 б/н,

от индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича:

Писачкина В.В. по доверенности от 05.12.2016 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алимова Растяма Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2016, принятое судьей Мысиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., по делу N А39-3860/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича (ИНН: 583500251355, ОГРНИП: 304583509300288)

о включении задолженности в сумме 53 290 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мордовская картонная компания", в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Энергопром" (ИНН: 1326217716, ОГРН: 1111326000301)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром", Общество; должник) индивидуальный предприниматель Овчинкин Сергей Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 53 290 000 рублей, возникшей из договора поручительства к договору аренды с правом выкупа от 01.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мордовская картонная компания" (далее - ООО "Мордовская картонная компания", Компания).

Определением от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя, исходя из его обоснованности. Суды руководствовались статьями 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 309, 310 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьями 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом при заключении договора поручительства и о доказанности наличия задолженности в заявленной сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Алимов Растям Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.06.2016 и постановление от 24.11.2016 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права; указывает, что стоимость имущества в договоре необоснованно завышена и не соответствует рыночной, что следует расценивать как злоупотребление правом. Договор поручительства являлся экономически невыгодным и привел к увеличению обязательств должника. Кроме того, Овчинкин С.Г. первоначально заявил требование к поручителю без обращения в суд с иском о взыскании задолженности с основного должника.

По мнению Алимова Р.И., имущество, переданное впоследствии в аренду Компании, Предприниматель приобрел по договору купли-продажи оборудования от 02.02.2012 у общества с ограниченной ответственностью "Стройпромторг" (продавца) в лице генерального директора Ульянова А.А. Между тем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о наличии у Ульянова А.А. права действовать без доверенности от имени продавца, лишь 07.11.2012. Овчинкин С.Г. не представил доказательства оплаты задолженности по договору купли-продажи от 02.02.2012 в размере 36 000 000 рублей. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры были составлены и подписаны в момент нахождения Общества и Компании в стадии банкротства с намерением уменьшить конкурсную массу.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства. Поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату.

Представитель Алимова Р.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий Общества Ерошкин Иван Владимирович в отзыве отметил, что Алимов Р.И. не привел доводов для отмены определения и постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А39-3860/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.10.2012 заключили договор аренды с правом выкупа. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору до 30.09.2015 за плату во временное владение и пользование оборудование для производства упаковки, имущественный состав и характеристики которого определены в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемым приложением к договору.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 600 000 рублей, сумма ежемесячных выкупных платежей - 900 000 рублей. Выкупная цена оборудования - 32 400 000 рублей.

По акту приема-передачи от 01.10.2012 арендодатель передал арендатору следующее оборудование: экструдер GF-H45, пакетоделательную машину GF-A800/SV, флексопечатель GF2060BN, вырубной пресс с комплектом ножей, запайщик и компрессор с радиатором охлаждения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды 12.10.2012 Предприниматель (арендодатель), Компания (арендатор) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель обязался нести солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по оплате арендных платежей и выкупной цены за оборудование.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 30.10.2015 ввел в отношении ООО "Энергопром" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Ерошкина Ивана Владимировича.

Неисполнение арендатором и поручителем взятых на себя обязательств по договору аренды и договору поручительства послужило основанием для обращения Овчинкина С.Г. в суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суды установили, что задолженность по договору аренды была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Мордовия в рамках дела N А39-6297/2015 о несостоятельности (банкротстве) основного должника - ООО "Мордовская картонная компания": определением от 02.06.2016 требование Предпринимателя в сумме 53 290 000 рублей включено в реестр требований кредиторов Компании. При этом должник в рамках данного требования был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определение от 02.06.2016 по делу N А39-6297/2015 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для полного и всестороннего рассмотрения дела, однако доказательств оспаривания определения от 02.06.2016 стороны не представили, как и не представили доказательств завышения стоимости имущества, переданного в аренду. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что протокол осмотра от 11.10.2016 не свидетельствует об иной стоимости имущества, отличной от стоимости, указанной в договоре поручительства.

Доводы Алимова Р.И. об отсутствии доказательств оплаты Предпринимателем оборудования и о том, что договор купли-продажи оборудования от 02.02.2012 пописан неуполномоченным лицом, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают факт передачи имущества арендатором арендодателю.

Поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 51 Постановления N 42, следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу пункта 52 Постановления N 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, во включении в реестр требований кредиторов поручителя может быть отказало в том случае, если будет установлено, что кредитор не обратился в суд с требованием к основному должнику до закрытия реестра требований кредиторов. В настоящем случае кредитор заявил требования к Компании и они включены в реестр требований кредиторов ООО "Мордовская картонная компания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил признаков злоупотребления правом со стороны Предпринимателя, Компании и Общества. Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг презумпцию добросовестного поведения сторон гражданский отношений.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и пришли к верному выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Между тем вопрос о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы, суд округа не рассмотрел, поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде и оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду не был представлен.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А39-3860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Алимова Растяма Ибрагимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева