Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-4964/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2017 г. N Ф01-405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

24 ноября 2016 г.

Дело N А39-3860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гадаева Сергея Викторовича и Алимова Растяма Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2016 по делу N А39-3860/2015,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича (ИНН 583500251355, ОГРНИП 304583509300288)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Энергопром" (ИНН 1326217716, ОГРН 1111326000301) задолженности в сумме 54 000 000 руб.,

при участии в заседании представителей: от Гадаева Сергея Викторовича - Кривовичев А.В. по доверенности от 29.09.2016;

от Алимова Растяма Ибрагимовича - Родионова В.С. по доверенности от 29.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Энергопром" - директор Батин Михаил Николаевич;

от индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича - Писачкин В.В. по доверенности от 23.08.2016;

временный управляющий ООО ТСК "Энергопром" Ерошкин Иван Владимирович - лично, предъявлен паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Энергопром" (далее - должник, ООО "Торгово-строительная компания "Энергопром") индивидуальный предприниматель Овчинкин Сергей Геннадьевич (далее - ИП Овчинкин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 53 290 000 руб.

Определением от 10.06.2016 суд первой инстанции включил требования ИП Овчинкина С.Г. в размере 53 290 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 5, 16, 32, 61, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы должника Гадаев Сергей Викторович и Алимов Растям Ибрагимович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 10.06.2016 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Алимов Р.И. указывает, что стоимость оборудования в договоре аренды необоснованно завышена и не соответствует действительной (рыночной) стоимости, что следует расценивать как злоупотребление гражданскими правами, направленное против интересов участников и кредиторов должника. Договор поручительства от 01.10.2012 является экономически невыгодным и привел к увеличению обязательств должника.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ИП Овчинкина С.Г. и представитель должника просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Временный управляющий должника оставил вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Мордовия 13.07.2015 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Торгово-строительная компания "Энергопром".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2015 в отношении ООО "Торгово-строительная компания "Энергопром" введена процедура наблюдения на срок с 26.10.2015 до 02.03.2016, временным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015.

Кредитор - индивидуальный предприниматель Овчинкин Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Торгово-строительная компания "Энергопром" требования, с учетом уточнения, в сумме 53 290 000 рублей, основанного на договоре поручительства к договору аренды с правом выкупа от 01.10.2012.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мордовская картонная компания", выступившее арендатором по договору аренды с правом выкупа от 01.10.2012.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора -индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича вытекает из договора поручительства к договору аренды с правом выкупа от 01.10.2012, согласно которому ООО "Торгово-строительная компания "Энергопром" обязалось отвечать по обязательствам ООО "Мордовская картонная компания" (арендатора) перед ИП Овчинкиным С.Г. (арендодателем) по договору аренды с правом выкупа от 01 октября 2012 года.

Требование индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича предъявлено в рамках дела N А39-6297/2015 также и к самому арендатору - ООО "Мордовская картонная компания".

Определением арбитражного суда от 02 июня 2016 года по делу N А39-6297/2015 указанное требование кредитора, основанное на договоре аренды с правом выкупа от 01.10.2012, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Мордовская картонная компания" в сумме 53 290 000 рублей.

В связи с нарушением обязательств арендатором - ООО "Мордовская картонная компания" перед арендодателем - ИП Овчинкиным С.Г., в силу условий указанного договора поручительства от 01.1 0.2012, у ООО "Торгово-строительная компания "Энергопром" наступила обязанность по исполнению обязательства ООО "Мордовская картонная компания" по уплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Должник - ООО Торгово-строительная компания "Энергопром" в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило обязательство по договору поручительства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование ИП Овчинкина С.Г. в сумме 53290000 рублей (с учетом уточнения), основанное на договоре аренды с правом выкупа от 01.10.2012, в настоящем деле N А39-3860/2015 о банкротстве ООО "Торгово-строительная компания "Энергопром" заявлено к должнику как к поручителю на основании договора от 01.10.2012, а поручительство, являясь второстепенным обязательством, следует судьбе основного (т.е. непосредственно договора аренды), признание обоснованным требования кредитора - индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича в деле N А39-6297/2015 о банкротстве должника - ООО "Мордовская картонная компания" в сумме основного долга 53290000 рублей является основанием для признания также обоснованным требования индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича в настоящем деле N А39-3860/2015 о банкротстве ООО "Торгово-строительная компания "Энергопром".

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов поручителя может быть отказано (статья 10 ГК РФ), если будет установлено, что кредитор до закрытия реестра требований кредиторов не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника и это повлекло либо могло повлечь негативные последствия для поручителя в будущем. При этом судам следует иметь в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся материалов дела следует, что ИП Овчинкин С.Г. обратился с заявлением об установлении его требований по кредитному договору в деле о банкротстве основного должника - ООО "Мордовская картонная компания".

Данный факт заявителями жалоб по существу не оспаривается.

Заявление ИП Овчинкин С.Г. в рамках данного дела мотивировано тем, что требование в заявленной сумме предъявлено к должнику, как к поручителю в соответствии с договором поручительства, ввиду неисполнения основным должником по кредитному договору - ООО "Мордовская картонная компания" обязательств по возврату денежных средств.

Учитывая вышеназванные нормы права, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, либо только к должнику или только к поручителю (пункт 7 Постановления N 42).

Включение требования истца в реестр требований кредиторов банкрота - должника по основному обязательству не прекращает такое обязательство.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2016 в рамках дела N А39-6297/2015 требование ИП Овчинкина С.Г. включено в реестр требований кредиторов ООО "Мордовская картонная компания" в третью очередь в сумме 53 290 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора - ИП Овчинкина С.Г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Торгово-строительная компания "Энергопром" в сумме 53290000 рублей.

Рассмотрение настоящих апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, для полного и всестороннего рассмотрения дела, доказательств, что стороны в судебном порядке оспаривают определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2016 в рамках дела N А39-6297/2015 в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стоимость имущества, в отношении которого заключен договор поручительства значительно ниже заявленной в договоре не представлено. Протокол осмотра доказательств от 11.10.2016 не свидетельствует, что у спорного имущества иная стоимость, нежели указана в договоре поручительства.

Все иные доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2016 в рамках дела N А39-6297/2015 требование ИП Овчинкина С.Г. включено в реестр требований кредиторов ООО "Мордовская картонная компания" в третью очередь в сумме 53 290 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника, ИП Овчинкина С.Г., ООО "Мордовская картонная компания".

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2016 по делу N А39-3860/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гадаева Сергея Викторовича и Алимова Растяма Ибрагимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова