Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 01АП-4964/16

г.Владимир

21 февраля 2017 г.

Дело N А39-3860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алимова Растяма Ибрагимовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2016 по делу N А39-3860/2015,

принятое судьей Мысиной Н.А.

по заявлению Алимова Растяма Ибрагимовича о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Энергопром" (далее - ООО "ТСК"Энергопром", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился учредитель должника Алимов Растям Ибрагимович (далее - Алимов Р.И.) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "ТСК"Энергопром" Ерошкину И.В. проведения первого собрания кредиторов должника (назначенного на 01.12.2016 на 14 часов 30 минут) до рассмотрения по существу дела N А39-7077/2016.

Обращение с указанным заявлением в арбитражный суд обосновано тем, что заявитель считает неправомерным включение в реестр требований кредиторов ООО "ТСК"Энергопром" требования индивидуального предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2016 по делу N А39-3860/2015 (оставлено без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А39-3860/2015). Главным образом, Алимов Растям Ибрагимович ссылается на то, что требование ИП Овчинкина Сергея Геннадьевича в сумме 54 000 000 рублей составляет преобладающее количество голосов от общего размера всех требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем, принятие решений по всем вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника будет определяться исключительно голосованием ИП Овчинкина С.Г., чьи требования, по мнению заявителя, необоснованно и незаконно включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что проведение первого собрания кредиторов должника с участием кредитора - ИП Овчинкина С.Г. может причинить конкурсным кредиторам должника, ущерб, поскольку, имея установленный в реестре требований кредиторов должника значительный размер требования, кредитор - ИП Овчинкин С.Г. может повлиять на решения первого собрания кредиторов, касающиеся важнейших вопросов повестки дня, в частности, по определению кандидатуры арбитражного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства должника, что, в свою очередь, может привести к утверждению в деле о банкротстве лояльного по отношению к должнику управляющего, который может допустить необоснованную трату конкурсной массы и исключить проверку обстоятельств, подтверждающих или исключающих основания для оспаривания сделок должника - ООО "Торгово-строительная компания "Энергопром".

Определением от 01.12.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Алимову Р.И. в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алимов Р.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности их требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом суд не может не учитывать интересов должника и других кредиторов при принятии конкретных обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства о принятии названной обеспечительной меры заявитель ссылается на то обстоятельство, что права конкурсных кредиторов могут быть нарушены решениями первого собрания кредиторов, принятие которых будет определяться фактически голосом ИП Овчинкина С.Г. (незаконно, по мнению Алимова Р.И. включенного в реестр требований кредиторов должника).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что запрет проводить собрание кредиторов до рассмотрения по существу дела N А39-7077/2016 противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данным законом предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит: принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомление кредиторов о введении наблюдения, созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, одной из целей наблюдения является именно проведение первого собрания кредиторов.

Достижение целей наблюдения в большей части возложено на временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве), который не должен сводить план процедуры банкротства к необоснованному увеличению текущих расходов.

Исходя из положений Закона о банкротстве, отложение проведения первого собрания кредиторов, запрет созывать первое собрание кредиторов, а также принимать решения противоречит нормам данного закона, поскольку именно им прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов (статьи 67, 72, 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, нормами Закона о банкротстве, в частности пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

С учетом указанных разъяснений принятие обеспечительной меры в виде запрета управляющему проводить собрание кредиторов до вступления в законную силу определений суда об установлении требований кредиторов является правом суда, а не обязанностью.

Как верно отметил суд первой инстанции, испрашиваемая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Более того, судом установлено, что процедура наблюдения в отношении ООО "ТСК"Энергопром" длится более года, в связи с чем, именно не проведение первого собрания кредиторов негативно отразится на правах конкурсных кредиторов должника, поскольку затягивание процедуры наблюдения, в свою очередь, отсрочит получение кредиторами удовлетворения, уменьшит потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов (в связи с увеличением текущих расходов). Требования кредиторов, заявленные в срок, судом рассмотрены и вступили в законную силу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно довода заявителя о возможном утверждении в деле о банкротстве лояльного по отношению к должнику управляющего, суд считает необходимым отметить следующее, что любой утвержденный судом арбитражный управляющий должен иметь требуемую профессиональную подготовку и действовать добросовестно и разумно в равной степени в законных интересах должника и всех кредиторов.

Соперничество за "свою" кандидатуру управляющего законный интерес ни должника, ни заявителя как кредитора не образует, поскольку, будучи объявленным, косвенно создает основания предполагать ангажированность управляющего. Такие сомнения, во всяком случае, могут быть реализованы подателем настоящего заявления в любой процедуре посредством механизма защиты прав и законных интересов участников дела о банкротстве, в том числе, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Алимова Растяма Ибрагимовича" о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2016 по делу N А39-3860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова Растяма Ибрагимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис