Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф01-742/17 по делу N А17-5064/2013

г. Нижний Новгород

04 апреля 2017 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Маркетика":

Спициной О.Г. по доверенности от 09.01.2017 и Рубашкиной Ж.Г. по доверенности от 20.03.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетика" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016, принятое судьей Беловой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А17-5064/2013

по заявлению конкурсного управляющего Борзова Игоря Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетика" (ИНН: 2902061735, ОГРН: 1092902000949)

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - общество "Ивановский бройлер"; должник) конкурсный управляющий Борзов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетика" (далее - общество "Маркетика"; кредитор) о признании недействительными сделок по перечислению платежей на общую сумму 1 500 000 рублей и о применении последствий их недействительности.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9, 129 и 142 Закона о банкротстве, статьями 12, 166, 167, 352, 454, 488 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 11 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришли к выводам о том, что заявитель получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника, то есть оспариваемые платежи отвечают признакам недействительности сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть отнесены к обычной текущей деятельности ввиду наличия существенной просрочки погашения обязательств должником.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Маркетика" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.09.2016 и постановление от 10.01.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспоренные платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку просрочка по оплате задолженности не отличается существенно от просрочки по аналогичным предыдущим платежам.

По мнению кредитора, его требования были обеспечены залогом имущества должника в силу закона: поставленный товар имеет индивидуализирующие признаки - на каждом мешке содержатся сведения, позволяющие отличить его от других товаров, находящихся на складе Общества, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данный товар был пущен в производство должником.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Архангельской области.

Представители общества "Маркетика" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А17-5064/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Ивановский бройлер" (покупатель) и общество "Маркетика" (поставщик) заключили договор поставки от 06.01.2013 N 06/01/13 ИБ, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а должник - принять и оплатить кормовые компоненты.

По состоянию на 01.08.2013 у общества "Ивановский бройлер" перед обществом "Маркетика" имелась задолженность по договору поставки в размере 2 864 221 рубля.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.08.2013 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет" о признании общества "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу N А17-5064/2013.

В течение месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после его принятия должник погасил задолженность перед кредитором, возникшую до 30.08.2013, в общей сумме 1 500 000 рублей по платежным поручениям от 19.08.2013 N 163 на сумму 100 000 рублей, от 02.09.2013 N 19 на сумму 100 000 рублей, от 30.09.2013 N 564 на сумму 375 000 рублей, от 02.10.2013 N 569 на сумму 300 000 рублей, от 03.10.2013 N 571 на сумму 300 000 рублей, от 07.10.2013 N 579 на сумму 325 000 рублей.

Определением от 04.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014) суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Паспортникову Ирину Валерьевну. Определением от 18.11.2014 в отношении общества "Ивановский бройлер" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рычагова А.В.; определением от 09.11.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Борзова И.Ю.

Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований общества "Маркетика" относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Суды установили, что оспоренные платежи совершены в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве, на момент их перечисления у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества "Ивановский бройлер", соответственно, общество "Маркетика" получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается ответчик, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Приняв во внимание факты значительной просрочки в исполнении должником договорных обязательств, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Ивановский бройлер".

Суд первой инстанции рассмотрел ссылку кредитора на то, что поставленным им товар является предметом залога в силу закона, и признал ее необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Между тем, как установил суд первой инстанции, поставленный в соответствии с договором по товарным накладным глютен кукурузный, обладает только родовыми признаками, поэтому невозможно индивидуализировать конкретную партию товара, по оплате которой допущена просрочка. Кроме того, стороны не согласовали, что должник не праве использовать товар в своей хозяйственной деятельности. Отсутствие возможности идентификации отдельно поставленных партий товара и непрерывность производственного цикла должника, в котором используется глютен кукурузный, позволило суду первой инстанции придти к выводу об отсутствии предмета залога, который был оплачен спорными платежными поручениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал спорные платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетика" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А17-5064/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева