|
24 января 2017 г.
|
Дело N А17-5064/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Зыскиной В.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "ЮжУралКартон"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (ИНН 7452058834, ОГРН 1077452008259)
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", должник) конкурсный управляющий Борзов Игорь Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 3.919.225,0 рублей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "ЮжУралКартон" (далее - Фабрика, ответчик), по договору поставки 16/07/ИБ от 16.07.2012, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по договору N 16/07/ИБ от 16.07.2012 и взыскании задолженности в сумме 3.919.225,0 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично.
Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "ЮжУралКартон" с принятым определением суда в части удовлетворения требования в размере 2.977.195,0 рублей не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2016 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции являются неправильными. В обоснование своих доводов ответчик указал, что сделка, совершенная третьими лицами за должника, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, поскольку оплата третьим лицом за должника не свидетельствует о совершении сделки за счет имущества должника; считает, что оспариваемые платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве); отметил, что должник получил равнозначное предоставление со стороны кредитора еще до оплаты поставленного товара, что в принципе исключает возможность оспаривания подобных сделок по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве; полагает, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы должника; считает, что суд первой инстанции ошибочно не применил правила ст.61.4 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, который должен исчисляться не с даты проведения первого собрания кредиторов, из чего исходил суд первой инстанции, а с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, т.е. с 11.11.2014 - даты утверждения внешнего или конкурсного управляющего. Ответчик, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, отметил, что конкурсный управляющий был вправе самостоятельно, в рамках реализации своих полномочий, оперативно получать информацию об имевшихся у должника расчетных счетах за период подозрительности и сведения о движении по ним денежных средств. При этом годичный срок с 11.11.2014 является достаточным для подачи заявления об оспаривании сделки должника, какие-либо конкретные особенности должника, дающие особую привилегию конкурсному управляющему по подаче заявлений об оспаривании сделок за пределами срока давности, судом первой инстанции по правилам ст.65 АПК РФ не приведены; считает, что первое собрание, с учетом существующей обязанности его проведения в процедуре наблюдения, не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности.
Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; известил суд апелляционной инстанции о невозможности явки на судебное заседание.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ОАО "Ивановский бройлер" (Покупатель) и Фабрикой (Поставщик) заключен договор поставки N 16/07/ИБ, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить изделия из гофрированного картона.
По состоянию на 30.08.2013 у ОАО "Ивановский бройлер" перед Поставщиком имелась кредиторская задолженность по договору N 16/07/ИБ в размере 3.919.225,0 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 принято к производству заявление ООО "Уралагромаркет" о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 ОАО "Ивановский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.; определением от 19.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.
За месяц до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также после его принятия должник погасил задолженность перед Фабрикой, возникшую до 30.08.2013, в сумме 3.919.225,0 рублей.
Посчитав, что указанные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований Фабрики перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению платежей на сумму 3.919.225,0 рублей недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.
Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии условий для признания сделки по перечислению платежей в размере 2.977.195,0 рублей недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фабрики в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в сумме 2.977.195,0 рублей и восстановления задолженности ОАО "Ивановский бройлер" перед Обществом в указанном размере по договору поставки N 16/07/ИБ от 16.07.2012. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и к части платежей в размере 942.030,0 рублей подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Фабрика "Южуралкартон", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик считает, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим с пропуском годичного срока исковой давности, что противоречит правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляет срок исковой давности с 11.11.2014 - даты оглашения резолютивной части определения об утверждении внешнего управления.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.
В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Срок исковой давности в любом случае не может начать течь до введения процедуры соответственно внешнего управления либо конкурсного производства.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.
Как следует из материалов дела, внешний управляющий ОАО "Ивановский бройлер" Рычагов А.В. утвержден 11.11.2014, полный текст определения о введении внешнего управления изготовлен 18.11.2014.
Датой включения сведений в ЕГРЮЛ об утверждении внешнего управляющего Рычагова А.В. является 03.12.2014, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.
Поскольку, исходя из материалов дела, а также учитывая масштабы финансово-хозяйственной деятельности должника, как одного из крупнейших предприятий Ивановской области, выявление условий для оспаривания сделок требует определенных временных и аналитических ресурсов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на дату утверждения внешнего управляющего ему объективно не могло быть известно о наличии оснований для оспаривания сделок.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле о банкротстве должника доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для опровержения вывода суда.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом апелляционная инстанция принимает во внимание требования абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
То есть в случае надлежащего исполнения должником своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2016 по делу N А46-1949/2013).
Документального подтверждения того, что в указанный период бухгалтерская и иная документация должника была передана арбитражному управляющему, не имеется.
Иных источников, из которых внешний управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел бы возможность установить информацию о наличии оспариваемых платежей, не установлено.
Заявление об оспаривании рассматриваемых сделок должника подано конкурсным управляющим 17.11.2015, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении (т.1, л.д.13).
При таких обстоятельствах необходимых оснований полагать, что срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим, в деле не имеется.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться в рамках дела о банкротстве, среди прочего понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).
По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ивановской области определением от 30.08.2013.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно карточке счета 60 по контрагенту "Фабрика" (договор поставки N 16/07/ИБ от 16.07.2012) на дату 29.05.2013 задолженность Должника перед Фабрикой составляла 2.977.195,0 рублей, в период с 29.05.2013 по 30.08.2013 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве должника) Фабрикой в адрес должника была осуществлена дополнительная поставка товара на общую сумму 942.030,0 рублей (прих. накл. N 4624 от 20.08.2013, N 4634 от 21.08.2013, N4685 от 24.08.2013, N4727 от 27.08.2013), таким образом, сумма задолженности ОАО "Ивановский Бройлер" перед Фабрикой на дату 30.08.2013 составила 3.919.225,0 рублей; платежи за должника произведены третьими лицами в течение одного месяца до и после принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании должника банкротом, а именно платежными поручениями, начиная с 16.08.2013 (N 5143 на сумму 40.000,0 рублей) по 11.12.2013 (N 180 на сумму 66.845,0 рублей) (согласно расчету, приложенному к заявлению о признании недействительной сделки должника, т.1,л.д.13-14); начиная с 11.12.2013 платежи производились в счет погашения текущих требований кредитора.
Оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Указанная выше задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй и третьей очередей по обязательствам как обеспеченным, так и не обеспеченным залогом имущества должника, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер".
