Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1229/17 по делу N А43-10663/2015

г. Нижний Новгород

04 мая 2017 г.

Дело N А43-10663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества "Богородский швейно-галантерейный комбинат"- Слепневой Е.А. (доверенность от 13.08.2016),

от Шишкова Юрия Владимировича - конкурсного управляющего акционерного общества "БОКОЗ" Панькина А.А. (доверенность от 14.02.2017),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Валитова Р.Ш. (доверенность N 454/ 10-Д от 24.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богородский швейно-галантерейный комбинат"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016, принятое судьей Елисейкиным Е.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-10663/2015

по заявлению Шишкова Юрия Владимировича - конкурсного управляющего акционерного общества "БОКОЗ" (ИНН: 5245002082, ОГРН: 1025201451660)

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости

и о применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества акционерного общества "БОКОЗ" (далее - Общество) конкурсный управляющий Шишков Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.02.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом "Богородский швейно-галантерейный комбинат" (далее - Комбинат) и Обществом, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комбината 27 316 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Определениями от 23.09.2016 и 01.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены последующие приобретатели спорного имущества Зубаревский Г.Г. и Бакутин С.В., а также Мамонтов Ю.В. - бывший руководитель Общества, подписавший оспариваемый договор.

Установив, что в результате исполнения договора купли-продажи должник получил неравноценное встречное исполнение и что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение, определением от 25.10.2016 суд удовлетворил заявленные требования: признал названную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применил правила двусторонней реституции, взыскав с Комбината в пользу Общества 27 316 000 рублей (действительную стоимость имущества) и восстановив в бухгалтерской отчетности Общества задолженность перед Комбинатом в сумме 21 731 268 рублей 84 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комбинат обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

По мнению заявителя жалобы, принятое судом за основу заключение эксперта, оценившего рыночную стоимость спорного имущества, в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) не может являться экспертным заключением по настоящему делу и не имеет для суда заранее установленной силы. Иной экспертизы суд не назначил.

Стоимость отчужденного имущества незначительно отличается от его рыночной стоимости, поэтому соответствующая сделка не может признаваться не действительной по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств недействительности оспоренного договора по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не представлено.

Самостоятельно применив пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд неправомерно ущемил интересы Комбината как кредитора Общества в деле о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения судебных актов.

Из материалов дела усматривается и суды установили, что Общество (продавец) и Комбинат (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2015 в отношении восьми объектов недвижимости, наименования и характеристики которых подробно указаны в судебных актах и спорными не являются. Стоимость имущества - 21 731 268 рублей 84 копейки.

Расчет между сторонами произведен путем взаимозачета встречных требований: зачтены 752 948 рублей долга Общества перед Комбинатом по договору поставки от 10.10.2013 N 16/1-2013, 2 500 000 рублей - по договору займа от 01.08.2014 N 2-2014 и 18 478 320 рублей 84 копейки - по договору цессии от 16.01.2014.

Имущество передано покупателю по акту от 02.02.2015, переход права собственности зарегистрирован.

Комбинат передал приобретенные у Общества объекты недвижимости Зубаревскому Г.Г. по договору от 30.04.2015, а последний реализовал данные объекты Бакутину С.В.

По оценке эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Норматив" Белых В.О., проведенной по делу N А43-10666/2015, стоимость переданного по оспоренной сделке имущества составляет 27 316 000 рублей.

Согласно отчету об оценке, проведенной по заказу Комбината оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт" Городеевой Н.В., эта стоимость составляет 23 342 000 рублей.

В рамках третейского разбирательства установлено, что Общество прекратило исполнять свои обязательства по кредитному договору с января 2015 года. По решению третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.04.2015 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику. Впоследствии требование в размере этого долга включено в реестр требований кредиторов Общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015, принятым по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк), в отношении Общества введена процедура наблюдения, решением от 11.12.2015 Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

На дату совершения оспариваемой сделки акционер Коганович Евгений Львович являлся владельцем 587 обыкновенных акций Общества из 622. Каганович Жанна Евгеньевна - дочь Когановича Е.Л. и супруга Есаулова Евгения Александровича, который являлся генеральным директором Комбината и его основным акционером (владел 4648 обыкновенными акциями - 55,81 процента от уставного капитала Комбината).

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего собственником спорного имущества являлся Бакутин С.В., требований к которому не заявлено.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, которым признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу частей 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если, во-первых, она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами или, во-вторых, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности: лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), руководитель должника, а также граждане, являющиеся по отношению к названным лицам супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали доказанными следующие факты:

- в результате отчуждения имущества по оспоренной сделке Общество получило неравноценное встречное исполнение (разница между рыночной стоимостью проданных объектов недвижимости и суммой, согласованной контрагентами в договоре, составила 5 584 731 рубль 16 копеек);

- приобретатель имущества доподлинно знал о неплатежеспособности Общества в момент совершения сделки, в результате чего объекты недвижимости выбыли из конкурсной массы, а должнику и кредиторам причинен имущественный вред;

- задолженность Общества перед Комбинатом, зачтенная как плата по договору купли-продажи, не являлась текущей, поэтому сделка привела к тому, что Комбинат получил большее предпочтение в отношении требований, существовавших до ее заключения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и правильно признали оспоренную сделку недействительной на основании указанных норм.

Квалификация договора купли-продажи как действительного привела бы в рассматриваемом случае к нарушению принципа очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно к предпочтительному удовлетворению требований Комбината перед иными кредиторами Общества, что недопустимо (статьи 134 и 137 Закона о банкротстве).

Самостоятельное применение судами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не нарушает пределов судебной дискреции и соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 9.1 Постановления N 63.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта, принятое судами за основу при установлении рыночной стоимости отчужденных Обществом объектов недвижимости, оценено как иной документ, что соответствует пункту 13 Постановления N 23 и статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов о рыночной стоимости имущества и иные аргументы о неподтвержденности требований конкурсного управляющего касаются доказательственной стороны рассмотрения заявления, сводятся к оспариванию выводов судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 названного кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, принятых по настоящему делу, в силу части 4 статьи 283 того же кодекса подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А43-10663/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богородский швейно-галантерейный комбинат" - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2017 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, принятых по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих