Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 01АП-4715/15

г. Владимир

13 августа 2015 г.

Дело N А43-10663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.08.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бокоз" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-10663/2015, принятое судьей Фирсовой М.Б., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании закрытого акционерного общества "Бокоз" (ИНН 5245002082, ОГРН 1025201451660) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Бокоз" - Ильиной М.В. по доверенности от 05.03.2015;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Валитова Р.Ш. по доверенности от 09.12.2014,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ОАО "Сбербанк России") с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Бокоз" (далее - ЗАО "Бокоз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал заявление Банка обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении ЗАО "Бокоз".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание ходатайство должника о заключении мирового соглашения и не предоставил сторонам времени для достижения мирового соглашения.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указа что категорически возражает против заключения мирового соглашения. Пояснил, что действия должника направлены на затягивание процедуры рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, требования ОАО "Сбербанк России" вытекают из кредитного договора N ВКЛ-1575 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств.

В обоснование заявленных требований ОАО "Нижегородская сбытовая компания" ссылается на решения Третейского суда при Автономной некоммерческорй организации "Независимая арбитражная палата" от 13.04.2015 по делу N Т-ННГ/15-1319, по которому с ЗАО "Бокоз" взыскано в пользу ОАО "Сбербанк России" 43 922 360,72 руб., в том числе основной долг - 42 466 086, 82 руб., проценты 774 492,60 руб., неустойка - 681 781,30 руб.

Ввиду того, что должник имеет задолженность перед Банком в сумме более чем 300 000 руб., просроченную более 3 месяцев последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона о банкротстве арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N 9042/0736 Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" и закрытым акционерным обществом "Бокоз" (далее -Заемщик) 17.01.2014 заключен кредитный договор N ВКЛ-1575 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) руб., на срок до 16.07.2015.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком были заключены договоры залога N 3535 от 21.03.2013, N 3536 от 21.03.2013.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями N 982963, 207174, 352593 и 143943 от 11.02.2014, 20.01.2014, 29.01.2014 и 31.01.2014 соответственно.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с исковым заявлением к Заемщику о взыскании задолженности. Решением от 13.04.2015 требования Банка были удовлетворены. До настоящего момента задолженность по Кредитному договору не погашена и по состоянию на 30.04.2015 составила 46 401 882 руб. 16 коп., из которых:

- основной долг - 42 466 086 руб. 82 коп.;

- проценты - 774 492 руб. 60 коп.;

- неустойки - 3 161 302 руб. 74 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Банка соответствует условиям, определенным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания требования заявителя не удовлетворены, в связи с чем в отношении ЗАО "Бокоз" правомерно введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена задолженность ОАО "Сбербанк России" перед ЗАО "Бокоз" в размере 46 401 882, 16 руб., на должность временного управляющего утвержден Вдовин Олег Федорович, член НП ПАУ ЦФО.

Не возражая против существа установленных в определении суда от 08.06.2015 обстоятельств, податель жалобы сослался лишь на непринятие судом первой инстанции мер по примирению сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непринятии мер по примирению сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени должник не только не представил подписанного сторонами мирового соглашения, но и доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Следовательно, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-10663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бокоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова