Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-4715/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1229/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 февраля 2017 г.

Дело N А43-10663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богородский швейно-галантерейный комбинат"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016

по делу N А43-10663/2015,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "БОКОЗ" (ИНН 5245002082, ОГРН 1025201451660) Шишкова Юрия Владимировича о признании договора купли-продажи недвижимости от 02.02.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом "Богородский швейно-галантерейный комбинат" и акционерным обществом "БОКОЗ", недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей

от АО "Богородский швейно-галантерейный комбинат": Приваловой Т.В.,

доверенность от 13.08.2016,

от ПАО "Сбербанк России": Валитова Р.Ш., доверенность от 24.12.2015

N 454/10-Д,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества акционерного общества "БОКОЗ" (далее - ЗАО "БОКОЗ", должник) конкурсный управляющий должника Шишков Юрий Владимировича (далее - конкурсный управляющий Шишков Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи недвижимости от 02.02.2015, заключенного между закрытым акционерным обществом "Богородский швейно-галантерейный комбинат" (далее - ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат") и ЗАО "БОКОЗ", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "БШГК" 27 316 000 руб.

Определениями от 23.09.2016 и 01.04.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, последующих приобретателей переданного по оспариваемой сделке ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" имущества: Зубаревского Г.Г., Бакутина С.В., бывшего руководителя должника, подписавшего спорный договор Мамонтова Юрия Владимировича.

Определением от 25.10.2016 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 12, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате сделки должником получено неравноценное встречное исполнение, либо изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов; расчеты по договору купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "БОКОЗ" и ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" осуществлены надлежащим образом; истец не представил доказательств недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве и не привел таких доводов в исковом заявлении; не имеется доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки заявителю жалобы было, или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" обращает внимание, что в результате совершения рассматриваемой сделки произошло уменьшение кредиторской задолженности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу от 02.02.2017 N ВВБ-11-исх/37 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий Шишков Ю.В. в отзыве указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 8, 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 08.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал заявление ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") обоснованным; ввел в отношении ЗАО "БОКОЗ" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Вдовина Олега Федоровича.

Решением от 11.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ЗАО "БОКОЗ" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ЗАО "БОКОЗ" Шишкова Ю.В.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ЗАО "БОКОЗ" (продавец) и ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2015, в рамках которого должником отчуждено имущество, а именно:

здание - санитарно-бытовой корпус, общая площадь 495,90 кв.м, двухэтажное, условный номер 52:23:00 0000:0000:01104:Н, по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Свердлова, д. 63;

административно-бытовое здание общей площадью 507,4 кв.м, двухэтажное, кадастровый (или условный) номер 52:23:00 00 00:0000:29833, по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Свердлова, д. 63;

здание - гараж, нежилое, одноэтажный, общая площадь 323,2 кв.м, инв. N 1905., лит. Б, кадастровый (или условный) номер 52:23:00 00 00:000029839, по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Свердлова, д. 63;

задание - очистные сооружения, общая площадь 309,5 кв.м, одноэтажное, условный номер 52:23:00 00 00:0000:01100:Н, по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Свердлова, д. 63;

здание - склад готовой продукции, общая площадь 196,6 кв.м, одноэтажное, условный номер 52:23:00 00 00:0000:01103:Н, по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Свердлова, д. 63;

здание - склад-лаборатория, общая площадь 459,1 кв.м, двухэтажное, условный номер 52:23:00 00 00:0000:01093:Н, по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Свердлова, д. 63;

здание - газовая котельная, нежилое, двухэтажное, общая площадь 903,6 кв.м, инвентарный номер 22:409:900:000101180, лит. А, кадастровый (или условный) номер 52-52-02/022/2005-098, по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Свердлова, д. 63;

земельный участок, общая площадь 22 466,00 кв.м, кадастровый номер 52:23:0020407:12, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений по целевому назначению, по адресу: Нижегородская обл., г. Богородск, ул. Свердлова, д. 6.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость имущества в размере 21 731 268 руб. 84 коп.

На основании пункта 5 договора расчет между сторонами производятся путем взаимозачета встречных требований.

В счет уплаты цены договора стороны зачли долг ЗАО "БОКОЗ" перед ЗАО "БШГК" по договору поставки от 10.10.2013 N 16/1-2013 в размере 752 948 руб.; по договору займа от 01.08.2014 N 2-2014 в сумме 2 500 000 руб.; по договору цессии от 16.01.2014 в размере 18 478 320 руб. 84 коп.

По акту приема-передачи от 02.02.2015 недвижимое имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем ЗАО "БШГК" продало имущество Зубаревскому Г.Г. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2015, акт приема-передачи от 30.04.2015), а тот, в свою очередь, реализовал его Бакутину С.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный центр "Норматив" Белых Вячеслава Олеговича, составленному по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела N А43-10666/2015, стоимость переданного по оспариваемому договору имущества составляет 27 316 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "БОКОЗ", проведенный оценщиком ООО "Лига-Эксперт" Городеевой Натальей Викторовной, стоимость спорного имущества составляет 23 342 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что по договору купли-продажи недвижимости должник в результате зачета встречных однородных требований получил неравноценное встречное исполнение, поскольку разница, между стоимостью, определенной в спорном договоре, и рыночной стоимостью составляет 5 584 731 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам, что стоимость недвижимого имущества, которое должник передал ЗАО "БШГК", существенно превышает размер встречного исполнения, предусмотренного договором; оспариваемый договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности: прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами.

В частности третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" решением от 16.04.2015 взыскал с должника в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии возобновляемой линии от 17.01.2014 в сумме 43 922 360 руб. 72 коп.; взыскание обращено на заложенное имущество, ЗАО "БОКОЗ". Впоследствии этот долг включен в реестр требований кредиторов должника. В рамках третейского разбирательства установлено, что ЗАО "БОКОЗ" перестало исполнять свои обязательства по кредитному договору с января 2015 года.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие вручение Банком должнику требований об уплате долга за ЗАО "Хромтан": по договору поручительства от 27.08.2010 N 3738 в сумме 12 690 586 руб. 11 коп. (вручено 23.12.2014); по договору поручительства от 14.03.2014 N ДП-1674/2 в сумме 19 602 812 руб. 52 коп. (вручено 29.12.2014); по договору поручительства от 17.01.2011 N 3833 в сумме 19 602 812 руб. 52 коп. (вручено 29.12.2014); по договору поручительства от 24.01.2012 N 4196 в сумме 58 221 434 руб. 33 коп.; по договору поручительства от 10.04.2014 N ДП-1769/1 в сумме 10 258 328 руб. 55 коп. (вручено 23.12.2014); по договору поручительства от 21.12.2012 N 4499 в сумме 35 114 149 руб. 99 коп. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ЗАО "БОКОЗ".

ПАО "Сбербанк России" направлял требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустоек по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.01.2014 N ВКЛ-1575 в сумме 43 505 901 руб. 22 коп., по договору об открытии кредитной линии от 17.01.2014 N ВКЛ-1576 в сумме 19 629 577 руб. 83 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.11.2010 N 2810 в размере 10 016 484 руб. 80 коп. Задолженность по перечисленным договорам включена в реестр требований кредиторов должника.

При этом о факте неплатежеспособности должника на момент заключения рассматриваемого договора ЗАО "БШГК" могло и должно было знать, поскольку сделка совершена в интересах заинтересованного лица. Так на дату совершения оспариваемой сделки акционер Коганович Евгений Львович являлся владельцем 587 обыкновенных акций должника из 622. Согласно записи акта о рождении от 25.07.1979 N 301 Каганович Жанна Евгеньевна является дочерью Когановича Е.Л. и супругой Есаулова Евгения Александровича, что подтверждается копией акта о заключении брака от 06.10.2007 N 2309, представленной в материалы дела отделом ЗАГСа "Дом бракосочетания" г. Нижнего Новгорода. Есаулов Е.А. являлся генеральным директором ЗАО "БШГК", а также являлся его основным акционером - 4648 обыкновенных акций, что составляет 55,81% от уставного капитала ЗАО "БШГК".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате совершения рассматриваемой сделки из конкурсной массы выбыло недвижимое имущество с целью причинения вреда должнику и кредиторам, о чем стороны сделки знали или должны были знать.

Суд первой инстанции вместе с тем установил, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 02.02.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08.05.2015.

В качестве оплаты по договору стороны зачли задолженность ЗАО "БОКОЗ" перед ЗАО "БШГК" по договору поставки от 10.10.2013 N 16/1-2013 на сумму 752 948 руб., по договору займа от 01.08.2014 N 2-2014 на сумму 2 500 000 руб. и по договору цессии от 16.01.2014 на сумму 18 478 320 руб. 84 коп. Данная задолженность не является текущей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимости, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным, и, как следствие, соглашение сторон о зачете в счет оплаты по договору задолженности ЗАО "БОКОЗ" перед ЗАО "БШГК" также является недействительным.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Бесспорных аргументов и оснований, которые могли бы стать поводом для переоценки сделанных судом выводов, как и документов которые могли бы быть положены в их обоснование, в материалах дела не имеется и заявитель жалобы не представил, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают правильность выводов суда.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 по делу N А43-10663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богородский швейно-галантерейный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис