Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2017 г. N Ф01-44/17 по делу N А17-5064/2013

г. Нижний Новгород

07 марта 2017 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр биологических технологий в сельском хозяйстве"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2016, принятое судьей Беловой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-5064/2013

по заявлению конкурсного управляющего Рычагова Алексея Валерьевича

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Рычагов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 600 000 рублей, совершенных в счет исполнения обязательств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр биологических технологий в сельском хозяйстве" (далее - Центр) по договору поставки от 12.09.2012 N 12/09/ИБ.

Суд первой инстанции определением от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, признал недействительными сделками платежи (от 23.09.2013 - 300 000 рублей, 30.09.2013 - 100 000 рублей) на общую сумму 400 000 рублей, совершенные в счет исполнения обязательств в пользу Центра по договору поставки от 12.09.2012 N 12/09/ИБ; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Центра в пользу Общества денежных средств в указанном размере; восстановил задолженность Общества перед Центром по договору поставки от 12.09.2012 N 12/09/ИБ в сумме 400 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суды руководствовались статьями 32, 61.3, 61.4, 61.6, 94, 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 12, 167, 181, 199, 200, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 14, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и пришли к выводам о том, что заявление конкурсного управляющего подано в пределах срока исковой давности; оспоренные платежи отвечают признакам недействительности сделки, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности ввиду наличия существенной просрочки погашения обязательств должником.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2016 и постановление от 18.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что срок исковой давности для конкурсного управляющего начал течь с даты объявления резолютивной части определения о введении внешнего управления (11.11.2014), поэтому конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд за пределами годичного срока исковой давности (13.11.2015).

Центр считает недоказанным конкурсным управляющим того факта, что в результате совершения спорных платежей произошло уменьшение конкурсной массы должника, которое привело к нарушению удовлетворения очередности требований конкурсных кредиторов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А17-5064/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов в той части, в которой суды удовлетворили заявленные требования.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (покупатель) и Центр (поставщик) заключили договор поставки от 12.09.2012 N 12/09/ИБ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата покупателем поставленного по договору поставки товара производится в рублях Российской Федерации в течение 30 календарных дней с момента выдачи товара грузополучателю органом транспорта путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно приходным накладным от 14.03.2013 N 39 на сумму 815 000 рублей и от 08.08.2013 N 151 на сумму 128 000 рублей Центр поставил Обществу товар на общую сумму 943 000 рублей. По актам сверки взаимных расчетов задолженность Общества перед Центром по состоянию на 08.08.2013 составила 943 000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.08.2013 принял к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

После принятия к производству указанного заявления общество с ограниченной ответственностью "Ивановский дворик" (далее - ООО "Ивановский дворик") осуществило платежи в пользу Центра на сумму 400 000 рублей (платежные поручения от 23.09.2013 и 30.09.2013 на сумму 300 000 рублей и 100 000 рублей соответственно) в счет оплаты задолженности Общества по договору поставки от 12.09.2012 N 12/09/И.

Суд определением от 04.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2014) ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Паспортникову Ирину Валерьевну; определением от 18.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2014) ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Рычагова Алексея Валерьевича; решением от 15.04.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Рычагова А.В.; определением от 09.11.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Борзова Игоря Юрьевича.

Посчитав, что спорные платежи являются недействительными сделками в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Центр заявил о пропуске срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

В рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 11.11.2014 (даты объявления резолютивной части определения об введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с даты введения процедуры внешнего управления в отношении Общества его руководитель не передал бухгалтерскую и иную документацию должника внешнему управляющему, при этом отсутствуют доказательства наличия иных источников, из которых Рычагов А.В. имел бы возможность установить информацию о наличии оспариваемых платежей.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание масштабы финансово-хозяйственной деятельности должника и конкретные обстоятельства дела, связанные с выявлением условий для оспаривания сделок, требующие определенных временных и аналитических ресурсов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что впериод ведения процедуры внешнего управления внешнему управляющему объективно не могло быть известно о наличии оснований для оспаривания сделок.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований при наличии некоторых условий (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорными платежами ООО "Ивановский дворик" погасило задолженность перед Центром за Общество по договору поставки от 12.09.2012 N 12/09/И; указанные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относились к третьей очереди реестра требований кредиторов должника; спорные сделки совершены 23.09.2013 и 30.09.2013, то есть в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент их совершения у Общества имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и пришли к обоснованному выводу о том, что оспоренные сделки имели признаки совершенных с предпочтением относительно требований иных кредиторов.

В силу изложенного у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права суды правильно и обоснованно применили последствия недействительности сделок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр биологических технологий в сельском хозяйстве" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова