Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф01-940/17 по делу N А43-14545/2012

г. Нижний Новгород

20 апреля 2017 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-сервис": Иноземцева В.Н. по доверенности от 14.03.2017 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-сервис"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016, принятое судьей Когутом Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А43-14545/2012

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-сервис" (ИНН: 7729411467, ОГРН: 1027739542258) на действия арбитражного управляющего Сусловой Екатерины Михайловны, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ИНН: 7707301414, ОГРН: 1027739236139),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ", Общество; должник) общество с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-сервис" (далее - ООО "Компания "Транс-сервис", Компания; конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Сусловой Екатерины Михайловны (исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника), выразившиеся в неправомерном заключении ею договора займа денежных средств от 05.11.2014.

Суд первой инстанции определением от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, отказал в удовлетворении жалобы. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что заключение договора займа не повлекло для конкурсных кредиторов юридически значимых последствий и нарушений их прав и законных интересов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.09.2016 и постановление от 17.01.2017 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. ООО "Компания "Транс-сервис" настаивает, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, но заключен без одобрения со стороны кредиторов. В нарушение статьи 133 Закона о банкротстве Суслова Е.М. распределила заемные средства минуя расчетный счет должника, что лишает кредиторов возможности контролировать правомерность получения и расходования денежных средств. Привлеченные средства Суслова Е.М. не отражала в своих отчетах.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суслова Е.М. в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А43-14545/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2013 признал ООО "ТЕКНОДОМ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Суслову Е.М.

Суслова Е.М. (займодавец) и ООО "ТЕКНОДОМ" (заемщик) 05.11.2014 заключили договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем лимитом 600 000 рублей. Заемщик использует заемные денежные средства на оплату услуг охраны объектов, принадлежащих Обществу.

Суд первой инстанции определением от 26.01.2016 освободил Суслову Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 15.02.2016 утвердил новым конкурсным управляющим Долгодворова С.А.

Посчитав, что Суслова Е.М. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего в части заключения договора займа, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Суды обеих инстанций установили, что Суслова Е.М. установила охрану принадлежащего должнику здания, расходы по оплате которой понесла из личных средств путем оформления беспроцентного займа. Заемные денежные средства были направлены на цели конкурсного производства - оплату услуг по сохранности имущества должника. Данные расходы документально подтверждены и являются обоснованными и необходимыми. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, договор займа денежных средств был необходим для осуществления возложенных на Суслову Е.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ".

Довод заявителя о неправомерности заключения договора займа проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным, поскольку законодательство о банкротстве не содержит запрета на заключение договоров займа с заинтересованным лицом. При отсутствии доказательств неправомерного расходования полученных денежных средств аргументы Компании о нарушении требований пункта 2 статьи 129 и статьи 133 Закона о банкротстве не имеют правового значения. Как справедливо отметили судебные инстанции, само по себе заключение договора займа с заинтересованным по отношению к Обществу лицом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Сусловой Е.М. своих обязанностей. Доказательств, опровергающих расходование полученных по договору займа денежных средств на охрану имущества должника, заявитель не представил.

При установленных обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела доказательств причинения действиями (бездействием) арбитражного управляющего убытков конкурсным кредиторам, нарушения их прав или законных интересов лиц, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы Компании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих