Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф01-833/17 по делу N А29-6927/2014

г. Нижний Новгород

07 апреля 2017 г.

Дело N А29-6927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта "Интауголь"

Прокашева Василия Николаевича: Попова К.В. от 05.11.2016 N 102 и Жилина Н.А. по доверенности от 07.11.2016,

от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества):

Ткаченко В.Г. по доверенности от 10.08.2016 N 155/2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7831000108, ОГРН: 1027800000315)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016, принятое судьей Антоник В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-2576/2014

по заявлению конкурсного управляющего Прокашева Василия Николаевича к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7831000108, ОГРН: 1027800000315)

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс",

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический", общество с ограниченной ответственностью "Балт Реконструкция",

общество с ограниченной ответственностью "КомиДревПром",

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс",

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭксперт" и

общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Интауголь" (ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Интауголь" (далее - АО "Шахта "Интауголь", Общество; должник) конкурсный управляющий Прокашев Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Таврический", Банк; кредитор) о признании недействительными договоров поручительства от 30.04.2014 N 038/1, от 26.03.2014 N 980/1, от 30.01.2014 N ШИУ-ИУР1/2014 и договоров залога от 07.04.2014 N 9986/1 и от 07.04.2014 N 9986/2.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (далее - ООО "Интауголь Ресурс"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический", общество с ограниченной ответственностью "Балт Реконструкция", общество с ограниченной ответственностью "КомиДревПром", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс", общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЭксперт" и общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройПроект".

Определением от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, суд удовлетворил заявленное требование, исходя из доказанности факта злоупотребления правом при заключении договоров поручительства и залога. Суды руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.10.2016 и постановление от 21.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации: для признания договоров поручительства и залога недействительными судам необходимо было установить превышение сторонами своих полномочий при заключении указанных сделок и намерение причинить вред иным лицам. Между тем выводы судов не подтверждены какими-либо реальными обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом со стороны Банка, не имеется доказательств уменьшения стоимости или размера имущества должника, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом сама конструкции поручительства не предполагает предоставление поручителю встречного исполнения от кредитора. Заключение договора залога также само по себе не может бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов залогодателя.

По мнению АКБ "Таврический", не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов об осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника по итогам 2012 года, представленному в Банк, Общество находилось в устойчивом финансовом положении. АО "Шахта "Интауголь", как поручитель и залогодатель, и ООО "Интауголь Ресурс", как основной должник, на момент заключения спорных договоров являлись аффилированными лицами и имели общие экономические интересы. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что Банк и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Прокашев Василий Николаевич в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А29-2576/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество заключили договоры поручительства, согласно которым должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение основным заемщиком - ООО "Интауголь Ресурс" - обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, убытков:

- от 26.03.2014 N 980/1 в обеспечение исполнения кредитного договора от 26.03.2014 N 980 КР-/2014, по которому сумма выданного ООО "Интауголь Ресурс" кредита составила 70 000 000 рублей (размер процентной ставки составил 16 процентов годовых);

- от 30.01.2014 N ШИУ-ИУР1/2014 в обеспечение исполнения кредитных договоров от 17.12.2013 N 893 КР-/2013, от 23.12.2013 N 901-КР/2013, от 17.01.2014 N 919-КР/2014, от 30.01.2014 N 937-КР/2014, по которым общая сумма выданных ООО "Интауголь Ресурс" кредитов составила 409 000 000 рублей (размер процентной ставки составил от 14 до 16 процентов годовых);

- от 30.04.2014 N 038/1 в обеспечение исполнения кредитного договора от 30.04.2014 N 038-КР/2013, по которому сумма выданного ООО "Интауголь Ресурс" кредита составила 30 000 000 рублей (размер процентной ставки - 16 процентов годовых).

В обеспечение исполнения ООО "Интауголь Ресурс" обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, убытков, выданных на основании кредитных договоров от 17.12.2013 N 893 КР-/2013, от 23.12.2013 N 901-КР/2013, от 30.01.2014 N 937-КР/2014, от 26.02.2014 N 956-КР/2014, от 26.03.2014 N 980-КР/2014 на общую сумму 519 000 000 рублей Банк и Общество заключили договоры залога от 07.04.2014 N 9986/1, предметом которого является имущество стоимостью 628 000 000 рублей, и N 9986/2, предметом которого является имущество стоимостью 57 000 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.08.2014 возбудил в отношении АО "Шахта "Интауголь" дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 16.11.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Прокашева Василия Николаевича.

Конкурсный управляющий, посчитав, что заключением данных договоров менее, чем за полгода до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, стороны действовали в ущерб интересам иных кредиторов, поскольку в результате их заключения был необоснованно увеличен размер кредиторской задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в результате реализации которого 85 процентов от суммы полученных денежных средств будут направлены Банку в счет погашения обязательств перед ООО "Интауголь Ресурс", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров поручительства и залога ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При рассмотрении заявленных требований суды приняли во внимание, что наличие у должника признаков неплатежеспособности и осведомленность Банка об их наличии еще в 2013 году (до заключения спорных договоров) установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015, в соответствии с которым признаны ничтожными договоры залога от 21.05.2013 N 467/1, от 21.06.2013 N 467/2 и от 20.12.2013 N 467/3. Перечень залогового имущества по данным договорам аналогичен перечню имущества, переданному в залог по спорным договорам залога.

В результате заключения договоров залога Банку переданы в залог почти все основные средства должника (балансовая стоимость залогового имущества составляет 87 процентов балансовой стоимости всего имущества и 81 процентов размера чистых активов).

Суды верно отметили, что при заключении спорных договоров, имея доступ к открытым источникам и базам данных ("кредитным историям"), Банк при должной степени заботливости и осмотрительности как профессиональный участник рынка финансовых услуг, с учетом отсутствия денежных средств на счетах и наличия приостановленных операций по требованиям налогового органа, не мог не знать о неблагополучном финансовом состоянии заемщика и должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из разъяснений, которые изложены в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 9 Постановления N 42 и согласно которым заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т. п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что заключение договоров поручительства и залога не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника; из условий договоров поручительства и залога не усматривается каких-либо интересов должника; не доказана разумная экономическая цель, преследуемая при заключении договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что АО "Шахта "Интауголь" до июня 2014 года являлось учредителем ООО "Интауголь Ресурс" не свидетельствует о наличии у данных лиц общих экономических интересов.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что заключение спорных договоров было для должника убыточным; в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в увеличении размера имущественных требований к должнику. Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для признания недействительными договоров поручительства и залога.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А29-2576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева