|
19 мая 2015 г.
|
Дело N А29-6927/2014
|
Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 19 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014 по делу N А29-6927/2014 (Т-68251/2014), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Интаводоканал" (ИНН: 1104012309, ОГРН: 1091104000063)
к открытому акционерному обществу "Шахта "Интауголь" (ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205)
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
установил:
открытое акционерное общество "Интаводоканал" (далее - ОАО "Интаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к открытому акционерному обществу "Шахта "Интауголь" (далее - должник, ОАО "Шахта Интауголь") об установлении требований в сумме 3 178 944 руб. 89 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, он является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, оспариваемым определением затрагиваются его права, как кредитора. Требование Банка принято к рассмотрению 27.10.2014, таким образом, у него не было возможности заявить возражения в пятнадцатидневный срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве. Банк указывает, что не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 24.11.2014.
ОАО "Интаводоканал" в отзыве на жалобу указывает, что Банк не является непосредственным участником спора. С момента вынесения определения от 27.10.2014 о принятия к производству судом заявления Банка о включении в реестр требований должника, заявитель имел право реализовывать все представленные ему законом процессуальные права, в том числе заявлять возражения на требования ОАО "Интаводоканал" и других кредиторов, а также обжаловать судебные акты в установленные законом сроки. Просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
ООО "Воркутагаз-Инвест" в возражениях на жалобу оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Судебное заседание 08.04.2015 откладывалось на 18.05.2015.
ООО "Воркутагаз-Инвест" заявило ходатайства об участии в заседаниях с использованием средств видеоконференц-связи.
Судебное заседание 08.04.2015 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса в составе суда произведена замена судьи Гуреевой О.А. на судью Дьяконову Т.М.
18.05.2015 лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
02.09.2014 в отношении ОАО "Шахта Интауголь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокашев В.И.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, право на обжалование судебного акта принадлежит лицу, не участвующему в деле, если обжалуемый судебный акт касается его прав и обязанностей.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующ
