Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф01-1180/17 по делу N А79-1910/2015

г. Нижний Новгород

26 апреля 2017 г.

Дело N А79-1910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Пак Л.А. (доверенность от 11.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.10.2016, принятое судьей Баландаевой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-1910/2015

по иску кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" (ИНН: 1655190280, ОГРН: 1101690015240)

к индивидуальному предпринимателю Арнаутовой Марине Геннадьевне (ИНН: 212803316310, ОГРНИП: 304212808300149)

о признании договора расторгнутым и об обязании подписать акт приема-передачи помещения

и установил:

кредитный потребительский кооператив "Приволжский фонд сбережений" (далее -Потребительский кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Арнаутовой Марине Геннадьевне о признании договора аренды от 15.09.2012 N 1 расторгнутым с 15.07.2014 и об обязании ответчика подписать акт приема-передачи помещения.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 28.09.2015 признал договор аренды от 15.09.2012 N 1 прекратившим действие и отказал в остальной части иска.

Потребительский кооператив обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о возмещении судебных расходов сумме 200 489 рублей 52 копеек.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика 35 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данными судебными актами, Арнаутова М.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования в части взыскания 35 000 рублей, неверно оценили представленные истцом доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, и необоснованно сочли, что договоры на оказание юридических услуг от 15.01.2015 и от 15.05.2015 и акты выполненных работ от 15.04.2015 и 26.10.2015 относятся к услугам, оказанным непосредственно по настоящему делу; из представленных документов невозможно сделать выводы об объеме и конкретном перечне оказанных услуг; в городе Чебоксары сложилась иная стоимость услуг представителей - 6000 рублей, а не 70 000 рублей за участие в трех заседаниях.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Потребительского кооператива указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 этой же статьи).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факты оказания, принятия и оплаты юридических услуг Потребительским кооперативом, в том числе договоры от 11.05.2015 N 1, от 15.01.2015 б/н, акты приема-передачи выполненных работ от 26.10.2015, от 15.04.2015, расходные кассовые ордеры от 15.01.2015 N КZ000242, от 15.04.2015 N КZ000284, от 11.05.2015 N КZ000239, от 01.08.2015 N КZ000305, иное, приняли во внимание фактические обстоятельства (объем выполненных представителями и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, активность и процессуальное участие представителей сторон, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителей) с учетом бремени доказывания по делу, принципа пропорционального распределения расходов, отсутствия оснований для возмещения почтовых расходов и расходов на проезд и проживание представителей признали необходимым взыскать с ответчика по настоящему спору расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности и завышенном размере взысканной суммы суд округа отклонил, поскольку такие аргументы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебных расходов и постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А79-1910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов