Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-15828 по делу N А79-1910/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-15828

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны (г. Чебоксары) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016 по делу N А79-1910/2015, установил:

кредитный потребительский кооператив "Приволжский фонд сбережений" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Арнаутовой Марине Геннадьевне о признании договора аренды от 15.09.2012 N 1 прекратившим действие в связи с истечением срока 15.06.2015 и обязании ответчика принять помещение по акту приема-передачи.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.09.2015 удовлетворил иск частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой от 31.03.2016 и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2016, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте. Поясняет, что судебных извещений не получал. Считает, что предельный шестимесячный срок им не пропущен.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 113, 114, 115, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришли к выводу, что основания для восстановления срока на обжалование судебного акта отсутствуют ввиду обращения с ходатайством за пределами шестимесячного срока, в том числе с учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено судами, определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 16.03.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 20.04.2014 и решение по делу от 28.09.2015 направлялись ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В апелляционной и кассационных жалобах заявитель указал этот же адрес. Судебные акты, направленные в адрес предпринимателя, не получены им и возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Сведений об изменении адреса места жительства ответчик не представил. Поименованные судебные акты своевременно публиковались в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено возможности исчисления срока подачи жалобы с момента получения копии судебного акта.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым по делу решением суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Арнаутовой Марине Геннадьевне (г. Чебоксары) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.