Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2017 г. N Ф01-1332/17 по делу N А28-11703/2015

г. Нижний Новгород

10 мая 2017 г.

Дело N А28-11703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Касимовой Регины Ниязовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016, принятое судьей Фадеевой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-11703/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Груздевой Галины Георгиевны о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Груздевой Галины Георгиевны (ОГРНИП: 314432203400012, ИНН: 432200039601)

к индивидуальному предпринимателю Хатамову Бахрузу Адалат оглы (ОГРНИП: 308434528300135, ИНН: 434585218312)

об освобождении нежилого помещения и возмещении причиненных убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Касимов Дилшод Мукумович и Касимова Регина Ниязовна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Груздева Галина Георгиевна (далее - ИП Груздева Г.Г.) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Хатамову Бахрузу Адалату оглы (далее - ИП Хатамов Б.А.) об обязании освободить принадлежащее ИП Груздевой Г.Г. нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омутнинск, улица 30 лет Победы, дом 18, с кадастровым номером 43:22:310119:214, взыскании с ИП Хатамова Б.А. в пользу ИП Груздевой Г.Г. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 130 750 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касимов Дилшод Мукумович и Касимова Регина Ниязовна.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.01.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, удовлетворил исковые требования.

В Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ИП Груздевой Г.Г. от 12.08.2016 о взыскании с ИП Хатамова Б.А. судебных издержек в сумме 62 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 20.09.2015.

Арбитражного суда Кировской области определением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Касимова Р.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в спорной сумме, поскольку данные расходы являются чрезмерными; суд не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП Груздева Г.Г. (далее - заказчик) и ИП Ребякова Е.В. (далее - исполнитель) заключили договор от 20.09.2015 об оказании юридических услуг, согласно разделу 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по иску заказчика к ИП Хатамову Б.А. об освобождении им нежилого помещения, принадлежащего заказчику, и взыскании с него убытков, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем, в порядке, предусмотренном договором.

Исполнитель обязан оказывать услуги лично (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.4, 3.1 - 3.3 договора заказчик обязан в соответствии с условиями договора выплатить исполнителю вознаграждение за выполненную работу. За оказание юридических услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение с учетом объема выполненной работы с оплатой согласно прайс-листу на услуги, оказываемые юристом Ребяковой Е.В., утвержденному 01.01.2015. Оплата юридических услуг осуществляется единовременно, по окончании рассмотрения дела в каждой из судебных инстанций. Расчеты по договору производятся путем внесения заказчиком денежных средств в кассу исполнителя. В подтверждение принятия денежных средств исполнитель выдает заказчику квитанцию.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения принятых ими на себя обязательств (пункт 4.1 договора).

Груздева Г.Г. и ИП Ребякова Е.В. в соответствии с договором подписали акт приема-передачи от 11.08.2016 оказанных услуг, согласно которому общая стоимость услуг, выполненных исполнителем, составила 62 000 рублей.

В соглашении от 09.09.2016 ИП Груздева Г.Г. и исполнитель приняли решение внести изменения в акт приема-передачи оказанных услуг от 11.08.2016 и изложить его в новой редакции от 09.09.2016. При этом стороны определили, что акт приема-передачи оказанных услуг от 11.08.2016 утрачивает свою силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг от 09.09.2016. Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09.09.2016 исполнитель в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.09.2015 оказал заказчику следующие услуги: составление искового заявления к ИП Хатамову Б.А. об освобождении им нежилого помещения, принадлежащего заказчику, и взыскании с него убытков, стоимость услуги - 8000 рублей; участие в судебном заседании 28.10.2015 (в том числе подготовка письменных объяснений к судебному заседанию), стоимость услуги 12000 рублей 00 копеек; участие в судебном заседании 19.11.2015, стоимость услуги 12000 рублей 00 копеек; участие в судебном заседании 15.12.2015 (в том числе подготовка письменных объяснений и заявления об увеличении иска), стоимость услуги 12000 рублей 00 копеек; участие в судебном заседании 15.01.2016, стоимость услуги 12000 рублей 00 копеек; составление отзыва на апелляционную жалобу ИП Хатамова Б.А., стоимость услуги 6000 рублей 00 копеек.

Общая стоимость услуг, выполненных исполнителем, составила 62 000 рублей.

ИП Ребякова Е.В. получила от ИП Груздевой Г.Г. в счет оплаты услуг, по договору от 20.09.2015 об оказании юридических услуг, 56 000 рублей и 6000 рублей (квитанции от 15.01.2016 N 000426 и от 11.08.2016 N 000502).

В связи с указанными обстоятельствами ИП Груздевой Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Хатамов Б.А. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1)

Разрешая вопрос о размере возмещаемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 11 Постановления N 1).

В подтверждение факта понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг представителя ИП Груздева Г.Г. представила в материалы дела договор от 20.09.2015 на оказание юридических услуг и квитанции от 15.01.2016 N 000426 и от 11.08.2016 N 000502 на общую сумму 62 000 рублей.

Участие представителя ИП Груздевой Г.Г. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.11.2015, 15.12.2015 и 15.01.2016.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания юридических услуг истцу в спорной сумме, правомерно признал понесенные расходы соответствующими критерию разумности и обоснованно взыскал их с ИП Хатамов Б.А.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А28-11703/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Касимовой Регины Ниязовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов