Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 02АП-1786/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 мая 2016 г.

Дело N А28-11703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хатамова Бахруза Адалат оглы, Касимовой Регины Ниязовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2016 по делу N А28-11703/2015, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Груздевой Галины Георгиевны (ИНН: 432200039601, ОГРНИП: 314432203400012)

к индивидуальному предпринимателю Хатамову Бахрузу Адалат оглы (ИНН: 434585218312, ОГРНИП: 308434528300135)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Касимов Дилшод Мукумович и Касимова Регина Ниязовна

об освобождении нежилого помещения и возмещении причиненных убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Груздева Галина Георгиевна (далее - истец, ИП Груздева Г.Г.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хатамову Бахрузу Адалат оглы (далее - ответчик, ИП Хатамов Б.А.) об обязании освободить принадлежащее ИП Груздевой Г.Г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омутнинск, ул. 30 лет Победы, д. 18, имеющее кадастровый номер 43:22:310119:214, взыскании с ИП Хатамова Б.А. в пользу ИП Груздевой Г.Г. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 130750 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Касимова Дилшода Мукумовича и Касимову Регину Ниязовну.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Хатамов Б.А., Касимова Р.Н. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 23.01.2016 и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ИП Хатамов Б.А. указывает, что выдача свидетельства Груздевой Г.Г. о праве собственности на нежилое помещение общей площадью 49,1 кв.м. с кадастровым номером 43:22:310119:293 на первом этаже дома по адресу: Кировская область, Омутнинский район, г. Омутнинск, ул. 30 лет Победы, д. 18 одновременно с переходом права собственности на указанное помещение не означает, что к истцу перешли права и обязанности арендодателя на нежилое помещение площадью 52,3 кв.м. с кадастровым номером 43:22:310119:214, приобретенного 17.12.1998 Касимовой Р.Н. по договору купли-продажи. Как указывает ответчик, отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора является основанием для прекращения производства по любым делам. Более подробно доводы ИП Хатамова Б.А. изложены в апелляционной жалобе.

Как указывает в своей апелляционной жалобе Касимова Р.Н., в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данным решением, рассмотренным не по подведомственности и не по подсудности, могут быть ущемлены права третьих лиц. По мнению третьего лица, обжалуемое решение на предмет выселения из не принадлежащего истцу помещения и взыскания с добросовестного арендатора существенной суммы повлекло принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях третьих лиц (Касимовых Р.Н., Касимова Д.М., Кашаповой О.Л.). Исходя из того, что участие собственников помещений в рассмотрении спора в качестве третьих лиц является обязательным в силу закона, учитывая необходимость соблюдения принципов процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, недопустимости затягивания судебного разбирательства, суд обязан был прийти к выводу, что при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у третьих лиц статусов индивидуальных предпринимателей. Производство по иску о выселении и взыскании ущерба подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

От Касимовой Р.Н. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со срочной госпитализацией в связи с двусторонней пневмонией.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена справка дежурного врача НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Казань" ОАО "РЖД" от 20.04.2016, согласно которой состояние Касимовой Р.Н. оценено как удовлетворительное.

Кроме того, в суд поступило ходатайство Кашаповой О.Л. (представитель Касимовой Р.Н., Касимова Д.М.) об отложении дела по состоянию здоровья по причине прохождения стационарного лечения.

Хатамов Б.А. в отзыве на апелляционную жалобу Касимовой Р.Н. доводы жалобы поддержал, также полагает подлежащим удовлетворению ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Груздева Г.Г. в отзывах на апелляционные жалобы заявителей доводы ответчика и третьего лица мотивированно отклонила, решение суда просила оставить без изменения, в случае неявки в судебное заседание ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Касимов Д.М. и Касимова Р.Н. отзывы на апелляционную жалобу ИП Хатамова Б.А. не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных выше норм отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, однако, является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит объективных и уважительных причин для отложения судебного заседания. Наличие указанного третьим лицом заболевания, препятствующего явке в судебное заседание, из представленной справки от 20.04.2016 не следует. Кроме того, справка выдана за неделю до даты судебного заседания.

Следует также отметить, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо личную явку не обеспечивало.

Ходатайство представителя третьих лиц Кашаповой О.Л. об отложении рассмотрения дела также подлежит отклонению. В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. На необходимость представления дополнительных доказательств либо приведения дополнительных доводов в подтверждение позиции по делу Кашапова О.Л. не ссылается.

Доказательства невозможности направить в судебное заседание иного представителя, не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (продавец) и Груздевой Галиной Георгиевной (покупатель) на основании протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.01.2014 и протокола N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом 22.01.2014 заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 3.

По условиям договора от 06.02.2014 продавец передал в собственность истцу принадлежащее должнику Кашаповой О.Л. имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, г. Омутнинск, ул. 30 лет Победы, д. 18, общая площадь 49,1 кв.м, кадастровый номер 43:22:19:05:915/14:1001/А на 1 этаже.

Торги по продаже указанного имущества оспаривались по искам Кашаповой О.Л. и Касимовой Р.Н.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области было установлено, что право собственности на указанный объект на момент его продажи истцу принадлежало Кашаповой О.Л., было зарегистрировано по ее заявлению в установленном порядке и не оспорено.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кировского областного суда от 12.02.2015.

25.06.2015 на спорное помещение (кадастровый номер 43:22:310119:293) было зарегистрировано право собственности Груздевой Г.Г.

20.10.2015 государственным регистратором на основании кадастрового паспорта помещения (выписка из ГКН) от 13.07.2015 N 90/15-134529, выданного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области в ЕГРП были внесены изменения по характеристикам объекта, в частности, изменен кадастровый номер помещения (на номер 43:22:310119:214), адресный ориентир, площадь объекта (52,3 кв.м), наименование объекта.

Согласно копии кадастрового паспорта помещения от 16.09.2009, выданного филиалом КОГУП "БТИ" "Омутнинское БТИ" площадь помещения с кадастровым номером 43:22:19:05:915/14:1001/А увеличилась на 3,2 м за счет уточнения и перепланировки и составляет 52,3 кв.м (т.1, л.д. 116).

Выписка из технического паспорта по состоянию на 22.02.2014, представленная истцом, на объект с инвентарным номером 915/14:1001/А также подтверждает, что он имеет площадь 52,3 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 01.07.2015 N 90/15-126726 с кадастровым номером 43:22:310119:214 оно имело предыдущий кадастровый номер 43:22:19:05:915/14:1001/А, архивный кадастровый номер 43:22:310119:293 (т.1, л.д. 115).

Ответчик, обосновывая правомерность использования спорного помещения, представил в материалы дела договор аренды нежилых помещений от 29.01.2015 между Касимовым Д.М., действующим за себя и Касимову Р.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.2014 (арендодатель), и Хатамовым Б.А. (арендатор), по которому арендодатель передал ответчику для использования под торговую деятельность помещение площадью 120 кв.м, расположенное по адресу: г. Омутнинск, ул. 30 лет Победы, 18.

В договоре указано, что помещение является собственностью арендодателя и указаны кадастровые номера: 43:22:310019:0005/0050:915/14:1002/А и 43:22:310119:214 (пункт 1.1).

Стоимость арендной платы составляет 60000 рублей за арендуемое помещение (пункт 3.1.1).

Ответчик и представитель третьих лиц в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердили факт ежемесячной оплаты пользования помещением площадью 120 кв.м третьим лицам в размере 60 000 рублей 00 копеек в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает принадлежащее истцу нежилое помещение, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования об обязании освободить спорное помещение со ссылкой на положения статей 8.1, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды в части передачи прав на спорное помещение, как совершенного с нарушением требований пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт неправомерного занятия ответчиком помещений, собственником которых является истец, суд посчитал предъявленный к взысканию размер убытков, определенный в сумме оплаты стоимости пользования спорным помещением иным лицам, справедливым и соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное помещение не отчуждалось Кашаповой О.Л. Касимовой Р.Н., поскольку было продано по договору от 29.01.1999 Исупову В.Н., соглашением от 07.07.2000 указанный договор расторгнут, право собственности вновь зарегистрировано за Кашаповой О.Л.

Таким образом, материалами дела подтверждается, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что Касимова Р.Н. и Кашапова О.Л. являлись собственниками различных объектов недвижимости.

Данное обстоятельство также подтверждается и решением Омутнинского районного суда от 21.11.2014 по иску Касимовой Р.Н. к Кашаповой О.Л. о признании зарегистрированного права отсутствующим и об исключении записи регистрации права собственности на нежилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и третьими лицами при рассмотрении настоящего дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, основания для иной фактической либо правовой оценки указанных обстоятельств, нежели в решении Омутнинского районного суда от 21.11.2014, из материалов дела не следуют.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником помещения, занимаемого ИП Хатамовым Б.А., противоречат материалам дела - кадастровому паспорту помещения от 16.09.2009, выписке из технического паспорта по состоянию на 22.04.2014, кадастровому паспорту помещения от 01.07.2015 N 90/15-126726.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу указанной нормы недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась (в данном случае - возникновения титула арендатора у ответчика). При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о неполучении им писем истца не имеют правового значения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным помещением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании освободить спорное помещение.

Установленная неправомерность занятия помещений истца является основанием для возложения на ИП Хатамова Б.А. ответственности в виде возмещения причиненных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер убытков как стоимость пользования помещением, которая подлежала уплате Касимовой Р.Н. за 5 месяцев - с 01.07.2015 по 01.12.2015 - суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципов справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Указанное определение размера убытков соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Касимовой Р.Н. ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения суда от 23.01.2016 не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Кашаповой О.Л.).

Касимова Р.Н. и Касимов Д.М. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что права истца нарушаются в результате занятия спорного помещения ответчиком, оснований для привлечения Касимовой Р.Н. и Касимова Д.М. в ином процессуальном статуе не усматривается.

Об участии в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данными лицами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

По смыслу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума от 05.06.2007 по делу N 2238/2007 исходя из смысла частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Истец и ответчик по настоящему делу на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда являлись индивидуальными предпринимателями, спор возник в результате осуществления ими предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, отсутствие у третьих лиц статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Доводы о неподсудности данного дела Арбитражному суду Кировской области также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, отклоняя доводы третьего лица о неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции обоснованно указал на прекращение производства по аналогичному требованию определением Омутнинского районного суда от 03.09.2015 в связи с его подведомственностью арбитражному суду. При указанных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу лишило бы истца права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Подлежат отклонению и доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку по рассмотренным судом требованиям данный порядок вопреки мнению ИП Хатамова Б.А. не предусмотрен.

При совокупности вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных сторонами и третьими лицами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным освободить Касимову Р.Н. от уплаты государственной пошлины, учитывая документы, подтверждающие затруднительное материальное положение, представленные с ходатайством от 20.04.2016, в том числе копии свидетельств о рождении детей, сведения о выплате пособий.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2016 по делу N А28-11703/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хатамова Бахруза Адалат оглы, Касимовой Регины Ниязовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева