Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2017 г. N Ф01-1313/17 по делу N А11-6021/2012

г. Нижний Новгород

12 мая 2017 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Владимирской области:

Захаровой Е.А. по доверенности от 15.07.2016,

от Королевой Любови Павловны:

Гришина К.А. по доверенности от 28.04.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016, принятое судьей Батановым Д.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N А11-6021/2012

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН: 3302021267, ОГРН: 1033303408995) Каргина Вячеслава Александровича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - Завод; должник) конкурсный управляющий должника Каргин Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2011, заключенного Заводом и Королевой Любовью Павловной, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный договор покупателем не оплачен, заключен с заинтересованным лицом в период подозрительности, при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции определением от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, отказал в удовлетворении заявления, поскольку конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено Королевой Л.П.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 32, 61.1, 61.2, 61.9 и 66 Закона о банкротстве, статьями 10, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки по специальным и общегражданским основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2016 и постановление от 07.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности сделан при неправильном применении норм материального права. Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 и пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), Управление считает, что срок предъявления требований по спорной сделке с начала ее исполнения (15.11.2011) до 01.09.2013 (даты вступления в силу Закона N 100-ФЗ) не истек, поэтому к правоотношениям сторон применяется пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года и начинается со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Управление полагает, что трехлетний срок исковой давности следует считать с 15.03.2014, то есть с даты приема-передачи Поволоцким А.Ю. (временным управляющим) Пименову В.В. (внешнему управляющему) документов Завода. Таким образом, на момент подачи заявления в суд (03.06.2016) срок исковой давности не истек.

Королева Л.П. в отзыве отклонила доводы Управления, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании окружного суда представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Королевой Л.П. не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2012 Арбитражный суд Владимирской области принял к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 24.12.2012 суд ввел в отношении Завода процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Поволоцкого Александра Юрьевича.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 26.02.2014 ввел в отношении Завода внешнее управление сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим должника Пименова Павла Владимировича. Определением от 21.07.2014 суд освободил Пименова П.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника и утвердил новым внешним управляющим Завода Багрова Александра Демьяновича.

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области признал Завод несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 02.09.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Багрова А.Д.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.01.2015 отстранил Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил новым конкурсным управляющим Завода Поволоцкого А.Ю.; определением от 14.12.2015 Поволоцкий А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Завода утвержден Чурюмов Валерий Иванович. Определением от 06.06.2016 суд освободил Чурюмова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Завода утвердил Каргина Вячеслава Александровича.

Завод (продавец) и Королева Л.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 28.10.2011 (кадастровый номер 33:22:032123:944, площадь 56,3 квадратного метра, 9 этаж, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, город Владимир, улица Комиссарова, дом 4-а, квартира 249).

Стороны оценили стоимость указанного жилого помещения в размере 2 673 000 рублей (пункт 2.1 договора).

На момент подписания договора покупатель оплатил стоимость квартиры в полном объеме (пункт 2.2 договора).

Конкурсный управляющий Завода Каргин В.А., посчитав, что указанный договор имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротства, поскольку заключен с заинтересованным лицом, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, имевшей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в недополучении удовлетворения их требований, а также усмотрев в действиях сторон злоупотребление правом при заключении спорного договора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Королева Л.П. в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

До вынесения судом первой инстанции определения по существу спора Королева Л.П. заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 32 постановление Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие фактические обстоятельства: по результатам запросов временный управляющий Поволоцкий А.Ю. получил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее - ЕГРП) от 10.01.2013 N 33/01/2013-115 и от 23.01.2013 N 01/003/2013432, содержащие сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, в том числе информацию о спорной квартире, с указанием данных о регистрации права собственности должника на данный объект и сведений (даты) прекращения данного права. При составлении анализа финансового состояния Завода в 2013 году временный управляющий Поволоцкий А.Ю. использовал названные выписки из ЕГРП. Указанные документы находились в материалах дела о банкротстве должника и были переданы временным управляющим Поволоцким А.Ю. внешнему управляющему Пименову П.В., утвержденному 26.02.2014. Кроме того, согласно отчету внешнего управляющего от 29.04.2014 Пименов П.В. также направлял запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о недвижимом имуществе должника.

Проанализировав имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения о наличии оспариваемой сделки были известны арбитражному управляющему еще в период процедуры наблюдения, поэтому с учетом пункта 32 постановления Пленума N 63 правомерно исчислили срок исковой давности с даты введения в отношении Завода процедуры внешнего управления и утверждения внешнего управляющего (26.02.2014), тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции 03.06.2016. Установив, что заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подано по истечении годичного срока исковой давности, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления в этой части в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Правонарушение, заключающееся в заключении должником в преддверии его банкротства сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, пункте 10 постановления Пленума N 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий в заявлении и апелляционной жалобе не ссылался, и, как следствие, они не были установлены судами нижестоящих инстанций.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 28.10.2011 является ничтожной сделкой, поскольку заключен сторонами, злоупотребившими правом, по сути, повторяют доводы Каргина В.А. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неверному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, поэтому они не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева