Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2017 г. N Ф01-1606/17 по делу N А79-3953/2015

г. Нижний Новгород

30 мая 2017 г.

Дело N А79-3953/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2016, принятое судьей Ортиковой А.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу N А79-3953/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирия Лашы Нугзаровича

о включении задолженности в размере 58 261 301 рубля 37 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (ИНН: 2127318260, ОГРН: 1022100978096)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (далее - ООО "НПП "Инженерный центр", Общество; должник) индивидуальный предприниматель Кирия Лаша Нугзарович (далее - Предприниматель; кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 261 301 рубля 37 копеек, возникшей из неисполнения должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 10.04.2014 N 75/14, в том числе 50 000 000 рублей долга и 8 261 301 рубля 37 копеек процентов за пользование займом.

Определением от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 2, 4, 16 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьями 309, 310, 807, 808, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и статьями 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из обоснованности требований кредитора в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А79-3953/2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Заявитель полагает, что суды не учли погашение задолженности по договору займа платежными поручениями от 09.10.2014 N 228 и от 10.10.2015 N 165.

Временный управляющий должника Алимов Игорь Шамилевич в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебных актов, а также просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.11.2016 и постановления от 16.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, должник (заемщик) и кредитор (займодавец) 10.04.2014 заключили договор займа N 75/14, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия заимодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8,25 процента годовых и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа. При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования кредитом (пункт 1.2 договора).

Договор заключен на срок до 09.10.2014, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (пункт 2.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 09.10.2014 N 1, от 10.10.2015 N 2 стороны установили срок возврата займа 10.10.2015 и 10.08.2016 соответственно.

Факт предоставления должнику денежных средств в размере 50 000 000 рублей по договору займа подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 11.04.2014 N 14, выписками с расчетных счетов кредитора и должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.04.2016 (дала объявления резолютивной части) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Алимова Игоря Шамилевича.

Неисполнение обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций установили наличие между должником и кредитором обязательственных отношений; пришли к выводу о наличии доказательств, достоверно подтверждающих поступление денежных средств в сумме 50 000 000 рублей от кредитора должнику (факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением и участвующими в деле лицами не оспаривается).

Документальных доказательств погашения требования Предпринимателя материалы дела не содержат.

Суды, проанализировав выписку с расчетного счета кредитора, пришли к выводу о возможности предоставления им денежных средств в заявленном размере.

Установив факт предоставления займа и наличие на это финансовой возможности, проверив расчет процентов, суды обеих инстанции правомерно признали требование Предпринимателя обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции должник не представил доказательств оплаты заявленной задолженности, то есть не совершил необходимые процессуальные действия, а потому принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением таких действий. В суд апелляционной инстанции платежные поручения от 09.10.2014 N 228 и от 10.10.2015 N 165, на которые сослалось Общество, также представлены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А79-3953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева