Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2020 г. N Ф01-9124/20 по делу N А79-3953/2015

Нижний Новгород

04 июня 2020 г.

Дело N А79-3953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

"Банк Город" (акционерное общество) в лице Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019

по делу N А79-3953/2015

по заявлению конкурсного управляющего Алимова Игоря Шамилевича

к Казакову Александру Викторовичу

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное

предприятие "Инженерный центр"

(ИНН: 2130036876, ОГРН: 1082130003570),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Иванов Алексей Николаевич, Эннанов Нариман Ленорович,

Михайличенко Евгений Геннадьевич,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (далее - ООО "НПП "Инженерный центр", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Алимов Игорь Шамилевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2014 N 103/14, заключенного должником и Казаковым Александром Викторовичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Алексей Николаевич, Эннанов Нариман Ленорович, Михайличенко Евгений Геннадьевич.

Определением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, суд отказал в удовлетворении заявления. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1 и 61.2 (пунктами 1 и 2) Закона о банкротстве, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - акционерное общество "Банк Город" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2019 и постановление от 17.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что автомобиль марки Chevrolet KLAL, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUULF69KJA0001602, был обременен залогом, тогда как в силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. В результате спорной сделки существенно нарушены права Банка, утратившего возможность удовлетворить свои требования за счет транспортного средства. Доказательства погашения долга по кредитному договору от 03.09.2013 в материалах дела отсутствуют. Также Банк утверждает, что он не располагал сведениями о поступлении денежных средств от реализации должником спорного автомобиля ответчику.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что в отношении автомобиля марки Chevrolet KLAL, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUULF69KJA0001602, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 06.05.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы до 01.06.2020.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 01.10.2019 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "Инженерный центр" (продавец) и Казаков А.В. (покупатель) 05.06.2014 подписали договор купли-продажи N 103/14, во исполнение которого продавец передал покупателю в собственность автомобиль марки Chevrolet KLAL, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUULF69KJA0001602, государственный регистрационный знак А739 ТМ 21 RUS, мощность двигателя 143 л.с./105 кВт, цвет кузова белый, по цене 350 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 13.05.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП "Инженерный центр"; решением от 11.12.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев и назначил конкурсным управляющим Алимова И.Ш.; определением от 25.04.2018 утвердил конкурсным управляющим Алимова И.Ш.

Посчитав, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой.

При этом при проверке обоснованности заявленного требования суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств неравноценности предоставленного покупателем встречного обеспечения, а также доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "НПП "Инженерный центр".

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эннанов Нариман Ленорович (том 1, листы дела 68 - 70). Копия данного определения от 27.02.2019 направлена Эннанову Н.Л. заказным письмом с простым уведомлением по адресу: Республика Крым, город Севастополь, улица Центральная, дом 72, однако почтовое отправление возвращено суду отделением почтовой связи без вручения адресату с отметкой "об отсутствии дома с таким номером" (почтовый идентификатор 42897533207916) (том 1, лист дела 71).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что данный адрес (Республика Крым, город Севастополь, улица Центральная, дом 72) является местом жительства Эннанова Н.Л. на момент рассмотрения спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно адресной справке Управления по вопросам миграции Управления МВД РФ по городу Севастополю (далее - Управление) от 28.03.2019 N 866, представленной по запросу Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, гражданин Эннанов Н.Л. на территории города Севастополя не значится (том 1, лист дела 131).

Суд первой инстанции не учел эти обстоятельства и, несмотря на уведомление Управления об отсутствии Эннанова Н.Л. на территории города Севастополя, не принял мер по установлению места жительства третьего лица (Эннанова Н.Л.)

При таких обстоятельствах, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица (Эннанова Н.Л.), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А79-3953/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева