Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 01АП-8006/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2017 г. N Ф01-1606/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 февраля 2017 г.

Дело N А79-3953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2016 по делу N А79-3953/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирии Лашы Нургазовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" (ИНН 2130036876, ОГРН 1082130003570) задолженности в размере 58 261 301 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" - Кулипанова П.А. по доверенности от 20.09.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (далее - должник, ООО "НПП "Инженерный центр" индивидуальный предприниматель Кирия Лаша Нугзарович (далее - заявитель, ИП Кирия Л.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 261 301 руб. 37 коп.

Определением от 03.11.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2016 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Кирией Л.Н. неверно рассчитаны проценты за пользование займом.

В уточнении к апелляционной жалобе обращает внимание коллегии судей, на погашение Баталыгиным С.Н. задолженности платежным поручением от 09.10.2014 N 228 на сумму 5 000 000 руб. в счет договора займа от 10.04.2014 N 75/14, платежным поручением от 10.10.2015 N 165 на сумму 3 000 000 руб. в счет договора займа от 10.04.2014 N 75/14.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между должником (заемщик) и заявителем (займодавец) заключен договор займа N 75/14, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия заимодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8, 25 % годовых и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа. При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования кредитом (пункт 1.2 договора).

Настоящий договор заключен на срок до 09.10.2014, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (пункт 2.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 09.10.2014 N 1, от 10.10.2015 N 2 стороны установили срок возврата займа 10.10.2015 и 10.08.2016 соответственно.

Факт предоставления должнику денежных средств в размере 50 000 000 руб. по вышеуказанному договору займа подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением от 11.04.2014 N 14, выписками с расчетных счетов заявителя и должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2016 (дата объявления резолютивной части) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 о признании ООО "НПП "Инженерный центр" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич (далее - временный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016, стр. 7.

25.05.2016 в суд поступило заявление ИП Кирии Л.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПП "Инженерный центр" задолженности в размере 58 261 301 руб. 37 коп., в том числе 50 000 000 долга, 8 261 301 руб. 37 коп. процентов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных норм права следует, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления займодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи денежных средств по договору займа судом установлен и на стадии апелляционного производства сторонами не оспаривается. В назначении платежа в платежном поручении от 11.04.2014 N 14 и в выписках с расчетных счетов заявителя и должника, представленных в материалы дела, указано на перечисление денежных средств по договору займа от 10.04.2014 N 75/14.

Из имеющейся в материалах дела выписки с расчетного счета ИП Кирия Л.Н. судом установлено наличие у заявителя денежных средств для предоставления займа.

При этом должник воспользовался полученными денежными средствами, получив заемные денежные средства, производил погашение задолженности по кредитному договору, перед контрагентами, командировочные расходы, то есть фактически вступил в заемные отношения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между заявителем и должником фактических заемных отношений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата суммы займа в размере 50 000 000 руб. суду не представлены и в деле отсутствуют.

Довод должника о частичном погашении займа коллегией судей не принимается, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся, платежные поручения от 09.10.2014 N 228 на сумму 5 000 000 руб., от 10.10.2015 N 165 на сумму 3 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что реальность перечисления заемных денежных средств в безналичном порядке документально подтверждена, доказательства возврата денежных средств в размере 50 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют, следовательно, требование кредитора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 50 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа от 10.04.2014 N 75-/14 от предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 8, 25 % годовых и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа. При досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются только за период фактического пользования кредитом.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока возврата займа, предоставленного по договору займа от 10.04.2015 N 75-/14, следовательно, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом правомерно.

Расчет процентов за пользование займом в сумме 8 261 301 руб. 37 коп. за период с 12.04.2014 по 12.04.2016 коллегией судей перепроверен и признан правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование займом должны быть рассчитаны за период с 12.04.2014 по 12.05.2015 коллегией судей не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена 12.04.2016, соответственно, размер доначисленных процентов за пользование кредитом и неустойки определяется именно на эту дату.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Кроме того, о необходимости определения размера процентов по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства было указано ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требования кредиторов при банкротстве".

Таким образом, суд верно установил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ИП Кирии Л.Н.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.11.2016 по делу N А79-3953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов