Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2017 г. N Ф01-1863/17 по делу N А11-12613/2015

г. Нижний Новгород

07 июня 2017 г.

Дело N А11-12613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Клычтаганова Б.А. (доверенность от 10.01.2017),

от третьего лица: Мельника А.А. (доверенность от 12.07.2016 N 10),

Позднуховой С.В. (доверенность от 12.10.2016 N 15)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север-Скан" и общества с ограниченной ответственностью "РГ-Техно"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2016, принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-12613/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (ИНН: 3328471937, ОГРН: 1103328004471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Скан" (ИНН: 5044051178, ОГРН: 1055008729092)

о безвозмездном устранении недостатков товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "РГ-Техно" (ИНН: 5027133021, ОГРН: 1085027003203),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (далее - ООО "УК "УНР-17") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Скан" (далее - ООО "Север-Скан") об обязании безвозмездно устранить недостаток товара (мусоровоза РГ-30 ZOELLER Medium XLS 17 м3 на шасси Scania P250 LB4 x 2HSZ EURO-4, VIN X89783430C0EX9037), выраженный в прогибах нижней поверхности и боковых стенок надстройки ZOELLER.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РГ-Техно" (далее - ООО "РГ-Техно").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Север-Скан" и ООО "РГ-Техно" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО "Север-Скан" считает, что суды нарушили статьи 71, 82, 83, 87, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец не доказал, что дефекты у спорного транспортного средства возникли в период гарантийного срока, поскольку во время прохождения технического обслуживания и проведения ремонтных работ заявленные истцом недостатки товара не были обнаружены. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ООО "Север-Скан" и ООО "РГ-Техно" претензии от 27.02.2013 N 481; заключение эксперта частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 30.08.2016 N 57/19.1 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с грубыми нарушениями закона и содержит необоснованные выводы, неточности и фактические ошибки. ООО "Север-Скан" полагает, что суд первой инстанции неправомерно не назначил дополнительную или повторную экспертизу. Ответчик, ссылаясь на судебные акты по делам N А41-9679/2016, А41-9680/2016, А41-9681/2016, считает, что принятые судебные акты нарушают единообразие судебной практики.

Подробно доводы ООО "Север-Скан" приведены в кассационной жалобе.

ООО "РГ-Техно" считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в требованиях истца об устранении недостатков отсутствует определенность; претензия от 27.02.2013 N 481, составленная в одностороннем порядке и направленная в адрес ответчика только по электронной почте, и заключение эксперта частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 30.08.2016 N 57/19.1 не подтверждают, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока. Третье лицо указывает, что суды неправомерно не учли, что транспортное средство использовалось истцом с нарушением правил эксплуатации; при прохождении технического обслуживания у истца отсутствовали претензии по качеству транспортного средства.

Подробно доводы ООО "РГ-Техно" приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "УК "УНР-17" в отзыве на кассационную жалобу ООО "Север-Скан" и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

ООО "Север-Скан" и ООО "РГ-Техно" не представили отзывы на кассационные жалобы друг друга.

ООО "Север-Скан", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Север-Скан" (продавец) и ООО "УК "УНР-17" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.01.2013 N АТ-2013/028, по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого продавец обязался передать в собственность покупателя мусоровоз РГ-30 ZOELLER Medium XLS 17 куб. м на шасси Scania P250 LB4 x 2HSZ EURO-4 по цене 7 150 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя по данному виду товара.

Гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Продавец несет гарантийные обязательства на товар в соответствии с приложением 2 к договору и дополнительно предоставляет покупателю памятку водителя (приложение 3), которая содержит перечень предостережений, невыполнение которых может привести к повреждению автомобиля или его частей и прекращению гарантии (пункт 4.4 договора).

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что претензионный порядок урегулирования споров обязателен.

По акту приема-передачи от 06.02.2013 ответчик передал истцу предусмотренное договором автотранспортное средство.

В процессе эксплуатации транспортного средства ООО "УК "УНР-17" выявило в нем дефекты, выраженные в прогибах нижней поверхности и боковых стенок надстройки ZOELLER.

Посчитав, что ООО "Север-Скан" передало товар ненадлежащего качества, ООО "УК "УНР-17" обратилось в арбитражный суд с иском о безвозмездном устранении недостатков товара.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

По условиям пункта 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В статье 476 Кодекса определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 477 Кодекса если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, ООО "УК "УНР-17" и ООО "Север-Скан" в договоре купли-продажи от 30.01.2013 N АТ-2013/028 и приложении 2 к договору согласовали, что гарантийный срок для транспортного средства и оборудования составляет 12 месяцев с даты его регистрации в органах ГИБДД.

Спорное транспортное средство поставлено истцом на учет в органах ГИБДД 31.01.2013 (паспорт транспортного средства серии 50 НР N 238706). По акту от 06.02.2013 ответчик передал транспортное средство истцу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе претензию от 27.02.2013 N 481 с приложением фотоматериалов; скриншот электронной переписки, из которой следует, что 27.02.2013 истец направил претензию ответчику по адресу электронной почты, согласованной в пункте 11.7 договора купли-продажи; заключение эксперта частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 30.08.2016 N 57/19.1, согласно которому кузов спорного транспортного средства имеет недостатки в виде множественных деформаций внутренней поверхности кузова (прогибов нижней поверхности, боковых стенок и потолка, утоньшение и разрывы металла на задней кромке пола) и прессующей плиты; недостатки в виде деформаций внутренней поверхности пола кузова (прогибов), имеющиеся в мусоровозе на момент проведения экспертизы, по расположению и форме соответствуют недостаткам, отраженным в фотоматериалах, приложенных к претензии от 27.02.2013 N 481; причина образования недостатков имеет производственный характер и вызвана использованием при изготовлении деталей кузова автомобиля материала, не соответствующего по физико-химическим свойствам материалу, заявленному в технической документации, и не соответствующего по своим характеристикам условиям эксплуатации, суды пришли к выводам о том, что ООО "УК "УНР-17" выявило недостатки товара, связанные, в том числе, с прогибами нижней поверхности и боковых стенок надстройки ZOELLER (бункера), в пределах согласованного сторонами гарантийного срока (в феврале 2013 года); ООО "Север-Скан" 06.02.2013 передало ООО "УК "УНР-17" товар с недостатками к требованиям по качеству.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "УК "УНР-17".

Довод заявителей жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии от 27.02.2013 N 481 в адрес ответчика и третьего лица, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что заключение эксперта частного учреждения "Владимирское бюро судебной экспертизы" от 30.08.2016 N 57/19.1 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Суды исследовали данное доказательство и признали его соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода у суда округа отсутствуют.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не назначил дополнительную или повторной экспертизу, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Ответчик ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлял.

Ссылка третьего лица на то, что имеющиеся недостатки транспортного средства возникли вследствие неправильной эксплуатации его работниками истца, подлежит отклонению, поскольку суды установили и материалам дела не противоречит, что соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика и третьего лица о том, что транспортное средство проходило технические осмотры у ООО "РГ-Техно", в ходе которых истец не заявлял о спорных недостатках товара, правомерно отклонен судами, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ООО "Север-Скан" на судебную практику по делам N А41-9679/2016, А41-9680/2016, А41-9681/2016 отклоняется, поскольку при разрешении данных дел суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А11-12613/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север-Скан" и общества с ограниченной ответственностью "РГ-Техно" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Север-Скан" и общество с ограниченной ответственностью "РГ-Техно".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова