Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 01АП-3367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2017 г. N Ф01-1863/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 февраля 2017 г.

Дело N А11-12613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" - Клычтаганова Б.А. по доверенности от 10.01.2017, сроком действия один год, Румянцева С.А. по доверенности от 22.08.2016, сроком действия 1 год,

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Север-Скан" - Голованова Б.В. по доверенности от 15.05.2016 N 09/16, сроком действия один год;

от третьего лица (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "РГ-Техно" - Позднуховой С.В. по доверенности от 12.10.2016 N 15, сроком действия один год, Мельника А.А. по доверенности от 12.07.2016 N 10, сроком действия один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север-Скан", общества с ограниченной ответственностью "РГ-Техно", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2016 по делу N А11-12613/2015, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (ИНН 3328471937, ОГРН 1103328004471) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Скан" (ИНН 5044051178, ОГРН 1055008729092) о безвозмездном устранении недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (далее - ООО "УК "УНР-17", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Скан" (далее - ООО "Север-Скан", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостаток товара (мусоровоза РГ-30 ZOELLER Medium XLS 17m3 на шасси Scania P250 LB4x2HSZ EURO-4, VIN X89783430C0EX9037), выраженный в прогибах нижней поверхности и боковых стенок надстройки ZOELLER.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 309, 403, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по договору купли-продажи от 30.01.2013 N АТ-2013/028 ООО "УК "УНР-17" приобрело мусоровоз РГ-30 ZOELLER Medium XLS 17m3. В период гарантийного срока (в феврале 2013 года) в транспортном средстве были выявлены дефекты производственного характера. Ответчик и третье лицо на претензии, направленные в соответствии с пунктом 9.2 договора купли-продажи от 30.01.2013 N АТ-2013/028, не ответили, добровольно недостатки товара не устранили, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2016 по делу N А11-12613/2015 исковые требования ООО "УК "УНР-17" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Владимирской области, ООО "Север-Скан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает недоказанным факт возникновения дефектов транспортного средства в период гарантийного срока. В связи с этим указывает, что на обозрение суда оригинал претензии N 481 от 27.02.2013 представлен не был, доказательства направления претензии ответчику в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по мнению заявителя, судебная экспертиза составлена с грубыми нарушениями, а именно: не соблюдены сроки проведения экспертизы, отсутствуют ссылки на проводимые исследования, одновременно не проведены необходимые исследования, в частности в области металловедения. При указанных пороках судебной экспертизы, а также исходя из допроса эксперта, подтвердившего, что эксплуатационные факторы в качестве возможных причин им не рассматривались, заявитель считает необоснованным непринятие судом мер по назначению дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РГ-Техно" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает на неопределенность истца в требованиях об устранении недостатков, предъявление требований 06.02.2014 по истечении гарантийного срока на транспортное средство, в том числе на надстройку ZOELLER; непредставление транспортного средства к осмотру в момент прибытия представителей после получения претензии в 2013 году по причине его нахождения в рейсе, что свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств; отсутствие каких-либо претензий по качеству транспортного средства при прохождении его технического обслуживания и отсутствие в заявке на ТО указанных в претензии недостатков (заявки на ремонт то 06.08.2013 N Р140, от 06.08.2014 N Р124, от 04.02.2015 N Р26); появление недостатков исключительно в результате неправильного использования транспортного средства.

Представители заявителей ООО "РГ-Техно" и ООО "Север-Скан" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца указал, что с жалобами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Север-Скан" (продавцом) и ООО "УК "УНР-17" (покупателем) 30.01.2013 был заключен договор N АТ-2013/028 купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автотехнику - мусоровоз РГ-30 ZOELLER Medium XLS 17m3 на шасси Scania P250 LB4x2HSZ EURO-4 в количестве 1 шт. по цене 7 150 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан был передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данному виду товара.

Транспортное средство передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 06.02.2013.

В процессе эксплуатации транспортного средства в нем были выявлены дефекты, выраженные в прогибах нижней поверхности и боковых стенок надстройки ZOELLER. Считая, что продавцом передан товар ненадлежащего качества, ООО "УК "УНР-17" обратилось с иском о безвозмездном устранении недостатков товара.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "УНР-17", арбитражный суд сослался на доказанность факта возникновения недостатков товара производственного характера в период гарантийного срока, сочтя проведенную экспертом ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" экспертизу в качестве допустимого доказательства данного обстоятельства. В связи с чем, признал предъявленные исковые требования соответствующими части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частями 1, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В частности, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель вправе предъявить одно из требований, предусмотренных частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока либо в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет.

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В иных случаях продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (части 1, 2 статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи N АТ-2913/0 от 30.01.2013, гарантийный срок на товар сторонами согласован. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок для транспортного средства и оборудования установлен в 12 месяцев с даты его регистрации в органах ГИБДД.

Согласно материалам спорное транспортное средство было поставлено истцом на учет в органах ГИБДД 31.01.2013 (паспорт транспортного средства серии 50 НР N 238706). Фактическая передача транспортного средства истцу состоялась по акту приема-передачи 06.02.2013.

В пределах согласованного сторонами гарантийного срока - в феврале 2013 года (дата постановки на учет в ГИБДД - январь 2013 года) ООО "УК "УНР-17" выявило дефекты транспортного средства, связанные, в том числе, с прогибами нижней поверхности и боковых стенок надстройки Zoeller (бункера), что привело к разрыву уплотнительных соединений, при этом мусор стал проникать в нерабочую зону пресса.

В качестве доказательства обнаружения указанных недостатков в течение предусмотренного договором гарантийного срока истцом представлена претензия от 27.02.2013 N 481 с приложением фотоматериалов, а также скриншот электронной переписки, из которой следует, что 27.02.2013 по адресу электронной почты n.koryvanova@severskan.ru, согласованной в пункте 11.7 договора купли-продажи от 30.01.2013, от истца в адрес ответчика направлена указанная претензия.

Ответчик не представил доказательств получения от истца в данном письме текста какого-либо иного содержания либо иных фотоматериалов. То, что в качестве адресата в претензии от 27.02.2013 N 481 указано ООО "РГ-Техно", а не ответчик, не свидетельствует о том, что истец не известил ответчика о наличии недостатков товара в установленный гарантийный срок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки товара обнаружены истцом как в пределах гарантийного срока, так и двухлетнего срока, установленного частями 3 и 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований и возражений. В частности, в рассматриваемом случае ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после передачи покупателю и по причинам, возникшим в результате нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование указанных обстоятельств ООО "Север-Скан":

-сослалось на письмо ООО "РГ-Техно" от 07.10.2015 N 50ТД2015 о якобы допущенных истцом нарушениях эксплуатации оборудования ZOELLER: превышении допустимой массы отходов (согласно данных, предоставленных сотрудниками истца); загрузке крупногабаритного и строительного мусора вручную (приложены фотографии);

-указало, что в сервисном отчете отражены повреждения, вызванные загрузкой строительного мусора;

-указало на отсутствие ежедневного и еженедельного обслуживания, внимания к рекомендованным работам, реагирования при выявлении поломок во время эксплуатации; отсутствие доказательств недостатков качества стали; истечение предельного срока для предъявления требований, связанных с недостатками товара - 2 года.

С целью определения времени и причины возникновения дефектов транспортного средства, связанных с деформацией нижней поверхности и боковых стенок надстройки Zoeller (бункера) судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы". На основании определения суда от 06.04.2016 экспертом ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" Диановым А.Б. подготовлено заключение от 30.08.2016 N 57/19.1 по следующим вопросам:

- имеются ли в товаре (мусоровоз РГ-30 ZOELLER Medium XLS 17m3 на

шасси Scania P250 LB4x2HSZ EURO-4, VIN X89783430C0EX9037) недостатки в виде множественных деформаций внутренней поверхности кузова (прогибов нижней поверхности и боковых стенок), разрывов уплотнительных соединений;

- если имеются недостатки, то каково время возникновения и причина возникновения этих недостатков;

- соответствуют ли недостатки, имеющиеся в мусоровозе в момент проведения экспертизы, недостаткам, отраженным в фотоматериалах, приложенных к претензии от 27.02.2013 N 481, направленных в адрес ответчика.

Экспертом сделаны следующие выводы:

- кузов автомобиля мусоровоза РГ-30 ZOELLER Medium XLS 17m3 на шасси

Scania P250 LB4x2HSZ EURO-4, VIN X89783430C0EX9037 имеет недостатки в виде множественных деформаций внутренней поверхности кузова - прогибов нижней поверхности, боковых стенок и потолка, утоньшение и разрывы металла на задней кромке пола, а также недостаток в виде деформации прессующей плиты;

- недостатки в виде деформаций внутренней поверхности пола кузова (прогибов), имеющиеся в мусоровозе на момент проведения экспертизы, по расположению и форме соответствуют недостаткам, отраженным в фотоматериалах, приложенных к претензии от 27.02.2013 N 481, направленных в адрес ответчика;

- при локализации выявленных недостатков (деформаций внутренней поверхности кузова) в зоне постоянного визуального нахождения, контролируемой операторами, обеспечивающими процесс загрузки мусора, время возникновения недостатков будет совпадать со временем их обнаружения эксплуатирующими автомобиль лицами; в материалах дела первый раз эти недостатки упоминаются в претензии от 27.02.2013 N 481 на втором месяце эксплуатации автомобиля, что в данном случае и следует считать временем возникновения недостатков;

- причина образования недостатков в данном случае имеет производственный

характер и вызвана использованием при изготовлении деталей кузова автомобиля материала, не соответствующего по физико-химическим свойствам материалу, заявленному в технической документации, и не соответствующего по своим характеристикам условиям эксплуатации, а также не соответствующего по толщине (толщина материала занижена).

Таким образом, факт продажи ООО "УК "УНР-17" товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 30.08.2016 N 57/19.1 в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о доказанности истцом того, что оборудование ZOELLER спорного транспортного средства имеет недостатки, возникшие до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку факт продажи ООО "УК "УНР-17" товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в судебном заседании, то суд правомерно счел требование истца подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом были допущены нарушения гарантийных обязательств, в том числе, не прекращена эксплуатация транспортного средства, что в силу 5.4.8 гарантийных обязательств продавца позволяет аннулировать гарантийные обязательства, я судом второй инстанции отклоняются. Данные нарушения не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца, а лишь налагают на последнего обязанность доказывания возникновения недостатков товара в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика и третьего лица на необоснованность и ошибочность

выводов эксперта также не может быть принята судом во внимание.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в

заключении эксперта от 30.08.2016 N 57/19.1 отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы и не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебном заседании 14.11.2016 эксперт ответил на поставленные истцом и третьим лицом вопросы, в том числе, путем представления письменных пояснений от 25.11.2016 N 57/19.1/16-по.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса). Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком или третьим лицом не заявлялись.

Довод третьего лица о том, что имеющиеся недостатки транспортного средства возникли вследствие неправильной эксплуатации его работниками истца, отклоняется судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что транспортное средство неоднократно проходило технические осмотры у ООО "РГ-Техно", в ходе которых истец не заявлял о спорных недостатках товара и они не были выявлены при технических осмотрах также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителей о том, что доказательства направления претензии в адрес ответчика и третьего лица в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела претензия об устранении недостатков товара N 481 с приложением фотоматериалов была направлена истцом в адрес ответчика 27.02.2013 по адресу электронной почты n.koryvanova@severskan.ru. В связи с тем, что ответчик не ответил на претензию, 23.11.2015 и 08.12.2015 истец повторно направил в адрес ответчика и третьего лица претензию от 20.11.2015, в которой в очередной раз предложил устранить недостатки товара, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 10-13).

Довод о нарушении норм процессуального права, выразившемся в невнесении в протокол судебного заседания ответов эксперта на дополнительные вопросы, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, а также составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

В силу пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В связи с тем, что замечания на протокол в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в трехдневных срок ответчиком не заявлены, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, при том, что материалы дела содержат аудиозапись судебного заседания с допросом эксперта.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2016 по делу N А11-12613/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РГ-Техно", общества с ограниченной ответственностью "Север-Скан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина