Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-3367/16

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А11-12613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГ-Техно" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А11-12613/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (ИНН 3328471937, ОГРН 1103328004471) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Скан" (ИНН 5044051178, ОГРН 1055008729092), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РГ-Техно", о безвозмездном устранении недостатка товара,

при участии представителей сторон:

от истца - Клычтаганов Б.А., по доверенности от 04.12.2015 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Ткаченко В.П., по доверенности от 11.12.2015 N 25 (сроком на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УНР-17" (далее - истец, ООО "УК "УНР-17") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Скан" (далее - ответчик, ООО "Север-Скан") с требованиями об обязании безвозмездно устранить недостаток товара (мусоровоза РГ-30 ZOELLER Medium XLS 17m3 на шасси Scania P250 LB4x2HSZ EURO-4, VIN X89783430C0EX9037), выражающийся в прогибах нижней поверхности и боковых стенок надстройки Zoeller, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Владимирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РГ-Техно" (далее - ООО "РГ-Техно", третье лицо).

Определением от 06.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области назначил судебную экспертизу по делу, производство по делу приостановил до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "РГ-Техно" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда на статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Более того, сроки предъявления требований и претензий в отношении качества транспортного средства истекли.

Полагает, что исковое заявление не содержит фактов, подтверждающих наличие недостатков, описанных истцом; в исковом заявлении отсутствует вывод суда о необходимости проведения экспертизы.

По мнению заявителя, третий вопрос экспертизы не обоснован, поскольку нет доказательств направления в адрес ответчика претензии и фотоматериалов в соответствии с условиями договора, а также их получения ответчиком и третьим лицом в течение гарантийного срока.

Обращает внимание суда, что в определении отсутствует указание на профессиональные данные эксперта и его согласие на проведение экспертизы.

Кроме того, ЧУ "Владимирское бюро судебной экспертизы" не обладает наименьшей стоимостью экспертизы и коротким сроком ее проведения.

Также в определении отсутствуют сроки приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое не обжалуется.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из разъяснений в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания и порядок назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы обоснованным.

С учетом вышеизложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является правомерным.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают законности определения суда первой о приостановлении производства по делу, противоречат материалам дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Период осуществления незаконной деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу. Каждая сторона вправе представлять доказательства в обоснование указанного обстоятельства. Представленные сторонами доказательства суд направляет эксперту для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы.

В силу частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, представленные сторонами, в том числе и заключение экспертизы, будут оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ при вынесении решения.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к оспариванию определения от 06.04.2016 о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения, поставленных на экспертизу вопросов.

На данной стадии процесса суд апелляционной инстанции полагает преждевременным оценивать доказательства и давать оценку доводам сторон по существу спора.

Суд первой инстанции, исходя из длительности назначенного им срока проведения экспертизы, правомерно решил вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что в деле имеется ходатайство истца о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях определения наличия и причин возникновения недостатков в транспортном средстве.

Доводы заявителя о нарушении его прав при проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание. Выбор экспертного заведения, вопросы экспертам относятся к компетенции суда и определяются судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Отводы экспертам не заявлялись. Отсутствие в определении оснований отвода части вопросов, предложенных сторонами, не может само по себе рассматриваться как нарушение, свидетельствующее о незаконности судебного акта о приостановлении производства по делу.

Возражения заявителя относительно отсутствия в судебном акте сведений о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам с указанием на их профессиональные данные, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении дополнительной экспертизы по делу и приостановлении производства, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А11-12613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГ-Техно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова