Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2017 г. N Ф01-2100/17 по делу N А39-1522/2016

г. Нижний Новгород

19 июля 2017 г.

Дело N А39-1522/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.

при участии

истца - Габибова Р.Г. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Габибова Руслана Гумбатовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2016, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А39-1522/2016

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Габибова Руслана Гумбатовича (ИНН: 132611380200, ОГРНИП: 313132623900028)

к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (ИНН: 1316100691, ОГРН: 1021300711475) и товариществу на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" (ИНН: 1316104505, ОГРН: 1021300711904)

о признании недействительным договора аренды земельных участков и о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия и прокуратура Республики Мордовия,

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Габибов Руслан Гумбатович (далее - Глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) и товариществу на вере "ООО "Комсомолец" и Компания" (далее - Товарищество) о признании недействительным договора аренды земельных участков от 31.12.2015 N 803 и о применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и мотивированы несоблюдением процедуры предоставления в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 13:16:0410005:19 - 13:16:0410005:22 без проведения публичной процедуры торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Росреестр), управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление антимонопольной службы) и прокуратура Республики Мордовия (далее - Прокуратура).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды установили, что спорные земельные участки включены в фонд перераспределения земель и в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) и статьи 7.1 Закона Республики Мордовия от 07.07.2003 N 32-З "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 07.07.2003 N 32-З) подлежат предоставлению без проведения публичной процедуры торгов.

Не согласившись с данными судебными актами, Глава хозяйства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на неверном истолковании судами пункта 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и на ошибочности выводов о нахождении земельных участков с кадастровыми номерами 13:16:0410005:19 - 13:16:0410005:22 в фонде перераспределения земель и о возможности их предоставления заинтересованным лицам без проведения торгов.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация указала на несостоятельность аргументов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения; Росреестр просил отменить решение и постановление.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Окружной суд рассмотрел ходатайство Главы хозяйства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ответов Прокуратуры и Госсобрания Республики Мордовия от 13.06.2017 и 30.05.2017) и не нашел оснований для его удовлетворения. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений по доводам, изложенным в жалобе, с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Товарищество, Управление антимонопольной службы и Прокуратура, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в газете Ромодановского муниципального района Республики Мордовия "Победа" от 11.12.2015 N 50 (10793) опубликовано сообщение о включении в фонд перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения, сформированный за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков с кадастровыми номерами 13:16:0410005:19, 13:16:0410005:20, 13:16:0410005:21 и 13:16:0410005:22.

В Администрацию 11.01.2016 поступило заявление от Главы хозяйства о предоставлении в аренду названных земельных участков.

Администрация вынесла постановление от 26.01.2016 N 57 об отказе в предоставлении Главе Хозяйства испрашиваемых земельных участков по причине нахождения их в аренде у Товарищества на основании договора от 31.12.2015 N 803.

Посчитав данный договор недействительной сделкой, совершенной в нарушение земельного законодательства и пункта 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ без проведения торгов, Габибов Р.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, закрепленные в пункте 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в качестве бланкетной нормы основания для предоставления земельных участков, находящихся в фонде перераспределения земель, не регламентирует процедуру их предоставления (на торгах или без торгов), а отсылает к закону субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7.1 Закона от 07.07.2003 N 32-З земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, предоставляются в аренду без проведения торгов юридическим лицам, относящимся к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей, крестьянским (фермерским) хозяйствам в случае использования ими иных земельных участков сельскохозяйственного назначения не менее трех лет надлежащим образом.

Материалы дела подтверждают, что на момент поступления в орган местного самоуправления заявки Главы хозяйства от 11.01.2016 земельные участки с кадастровыми номерами 13:16:0410005:19, 13:16:0410005:20, 13:16:0410005:21 и 13:16:0410005:22 уже были предоставлены Товариществу по заявке от 16.12.2015.

Суды проверили процедуру передачи Администрацией Товариществу земельных участков в аренду и заключения соответствующего договора от 31.12.2015 N 803 и не нашли нарушений действующего земельного законодательства.

Вопреки доводу подателя жалобы, включение спорных земельных участков в фонд перераспределения земель, в установленном законом порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о законности оспоренной сделки.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А39-1522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Габибова Руслана Гумбатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов