Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2018 г. N Ф01-2869/18 по делу N А79-30/2016

Нижний Новгород

07 августа 2018 г.

Дело N А79-30/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Устра"

(ИНН: 2130036788, ОГРН: 1082130003471)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2018,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-30/2016

по заявлению Степанова Юрия Николаевича

о включении требования о передаче квартиры

в реестр требований о передаче жилых помещений

общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг"

(ИНН: 2130080681, ОГРН: 1102130012940),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Устра",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум инжиниринг" (далее - ООО "Премиум инжиниринг"; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Степанов Юрий Николаевич с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче однокомнатной квартиры под N 87, оплаченной полностью в сумме 1 478 150 рублей, расположенной по адресу: город Чебоксары, улица А.В. Асламаса, дом 8. Требование Степанова Ю.Н. основано на заключенном с ООО "Премиум инжиниринг" договоре уступки права требования от 13.01.2015 N П30-87-у.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Устра" (далее - ООО "Устра").

Суд первой инстанции определением от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, удовлетворил заявленное требование в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.5 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 6 и 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Устра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2018 и постановление от 27.03.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела. ООО "Устра" настаивает, что принятые судебные акты нарушают права и интересы заявителя, который является застройщиком и собственником спорной квартиры. По мнению ООО "Устра", в договоре уступки не предусмотрено обязательства по передаче квартиры. Кредитор оплатил должнику не стоимость квартиры, а право требования, полученное по договору цессии. Денежные средства застройщику и собственнику квартиры (ООО "Устра") от кредитора не поступали. Кроме того, право распоряжаться спорной квартирой имеет лишь заявитель.

ООО "Устра" ссылается на приговор Ленинского городского суда города Чебоксары от 07.04.2017, которым установлено, что кредитор осуществил предварительную оплату по уступке права, вытекающего только из договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34, при этом должник уступаемым правом не обладал. Застройщиком и, соответственно, продавцом квартиры, согласно договору участия в долевом строительстве являлось ООО "Устра", расчет с которым не производился. Заключение и государственная регистрация договора на приобретение квартиры возможны были только после выдачи застройщиком (ООО "Устра") справки о полной оплате жилого помещения, поскольку ООО "Премиум инжиниринг" не обладало правом собственности на квартиры, а являлось подрядчиком по договору, заключенному с ООО "Устра".

По мнению заявителя, суды при установлении факта оплаты строительства квартиры неправомерно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Устра" не являлось участником споров при принятии Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии определений от 26.01.2017 и 26.08.2016 по делу N А79-30/2016. Кроме того, вопрос о применении в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщиков был разрешен без участия ООО "Устра", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, вследствие чего соответствующий судебный акт принят с явными нарушениями процессуальных норм и является незаконным, а основанные на нем выводы судов об установлении факта привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома не могут считаться обоснованными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и Степанов Ю.Н. в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также направили в суд округа ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в дополнении к жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Премиум инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Устра" (заказчик) заключили договор генерального подряда от 26.05.2014 N П30/2014, по условиям которого расчет за выполненные генподрядчиком работы осуществляется в безналичной форме путем передачи в собственность генподрядчику части жилых помещений многоквартирного дома блок-секций "В" и "Г" девятиэтажного жилого дома по строительному адресу: позиция 30 в XIV микрорайоне НЮР города Чебоксары (фактический адрес: город Чебоксары, улица А.В. Асламаса, дом 8).

Должник привлекал денежные средства физических лиц на основании предварительных договоров уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 N П30/2014 и договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34, заключенного ООО "Устра" (застройщиком) и ООО "Премиум инжиниринг" (участником долевого строительства). В пункте 10.4 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали, что должник по договорам уступки права требования имеет право уступать квартиры, перечисленные в пункте 2.1 договора.

ООО "Премиум инжиниринг" (цедент) и Степанов Ю.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 13.01.2015 N П30-87-у, по которому цедент уступил цессионарию право требования от ООО "Устра" однокомнатной квартиры стоимостью 1 478 150 рублей, расположенной по фактическому адресу: город Чебоксары, улица А.В. Асламаса, дом 8. Степанов Ю.Н. исполнил обязанность по оплате ООО "Премиум инжиниринг" уступленного права требования в полном объеме.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.07.2016 ввел в отношении ООО "Премиум инжиниринг" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Митюнина Владимира Яковлевича; определением от 26.08.2016 применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве.

Неисполнение застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения и введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения Степанова Ю.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из названных правовых норм следует, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона N 214-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ определено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 2).

По смыслу приведенных правовых норм обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

При этом в силу специфики правоотношений между участником долевого строительства и застройщиком у последнего возникает обязательство по своевременной передаче в собственность застройщика части возведенного объекта - квартиры с оговоренными в договоре участия в долевом строительстве параметрами, а не обязательство по своевременной сдаче всего объекта недвижимости в эксплуатацию, которое могло бы возникнуть, например, у подрядчика по договору подряда. Для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона N 214-ФЗ, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки права требования от 13.01.2015 N П30-87-у у ООО "Премиум инжиниринг" возникла обязанность передать Степанову Ю.Н. жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по фактическому адресу: город Чебоксары, улица А.В. Асламаса, дом 8.

В статьях 201.5 и 201.6 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования. Взаимоотношения должника и ООО "Устра" также не могут влиять на права Степанова Ю.Н., как добросовестного участника долевого строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требований, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили возникновение правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения, и наличие у должника неисполненного обязательства по передаче однокомнатной квартиры.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.08.2016 по делу N А79-30/2016 при рассмотрении вопроса о применении к должнику правил о банкротстве застройщика установлено, что ООО "Премиум инжиниринг" заключало с физическими лицами договоры на строительство квартир и получало денежные средства на финансирование их строительства, которые предусмотрены договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34. Должник осуществлял действия по привлечению денежных средств физических лиц по предварительным договорам уступки прав требований в отношении квартир, являющихся предметом договора генерального подряда от 26.05.2014 N П30/2014 и договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34. К должнику предъявлено более 30 требований о передаче жилых помещений. Правоотношения между ООО "Премиум инжиниринг" и ООО "Устра" подтверждаются, в том числе, договором участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34.

В определении от 26.01.2017 по делу N А79-30/2016, вступившем в законную силу 11.04.2017, об отказе в признании недействительным договора уступки права требования квартиры Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии установил, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 34 должнику было предоставлено право уступать право требования жилых помещений, в частности, в многоквартирном жилом доме, расположенном по фактическому адресу: город Чебоксары, улица А.В. Асламаса, дом 8. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.2014.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Правовая квалификация спорных правоотношений образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальными судебными актами фактических обстоятельств, в связи с чем не могла не учитываться судами, рассматривающими обособленный спор о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве застройщика.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать вступившие в законную силу определения арбитражного суда от 26.01.2017 и 26.08.2016 по делу N А79-30/2016. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, не участвовавшие в рассмотрении дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным судебным актом. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд округа признал безосновательным довод ООО "Устра" о том, что именно оно является застройщиком, поскольку в силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно признали требование Степанова Ю.Н. о передаче жилого помещения обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о применении в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщиков был разрешен без участия ООО "Устра", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, сводится к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов и фактически направлен на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора о применении в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщиков и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Ссылка ООО "Устра" на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А79-30/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова