Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2017 г. N Ф01-2506/17 по делу N А38-43/2014

г. Нижний Новгород

21 июля 2017 г.

Дело N А38-43/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2017, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Белышковой М.Б., по делу N А38-43/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о приостановлении производства по делу

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийская Аграрная Региональная Компания" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии своевременных мер по обжалованию пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора от 13.07.2011 N 111600/0030, пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора от 14.07.2011 N 111600/0031, пунктов 1.3.1., 1.3.2 кредитного договора от 18.08.2011 N 111600/0039, заключенных открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом; в неосуществлении контроля за сохранностью имущества должника и в непринятии мер по сохранности имущества Общества. Уполномоченный орган просит взыскать с Клещева С.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 120 201 рубля 69 копеек и 1 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления Инспекции конкурсный управляющий должника Токарев Юрий Алексеевич заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 120 тонн зерна семенной пшеницы.

Суд определением от 24.01.2017 назначил судебную экспертизу по данному обособленному спору, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс" и поставив на разрешение эксперта вопрос о том, какова рыночная стоимость 120 тонн зерна семенной пшеницы на 14.03.2014. Срок проведения экспертизы и представления заключения в суд - до 01.03.2017.

Впоследствии Управление ходатайствовало о приостановлении производства по обособленному спору до представления результатов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, приостановил производство по заявлению Управления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Клещева С.А. и о взыскании с него убытков в связи с назначением судебной экспертизы. Суды руководствовались статьями 32, 34, 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 82, 144, 145, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Клещев С.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2017 и постановление от 04.04.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы, поскольку определением суда от 04.12.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса должника, содержащее показатель рыночной стоимости 120 тонн зерна семенной пшеницы. Указанный судебный акт участвующими в деле лицами не обжаловался и вступил в законную силу. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица оценщика, проводившего оценку рыночной стоимости имущества должника в ходе конкурсного производства. На момент назначения экспертизы зерно отсутствует, следовательно, исключена возможность его осмотра экспертом. Суд не указал в определении о назначении экспертизы существенных характеристик зерна, лиц, ответственных за проведение экспертизы, их квалификацию; неправомерно выбрал экспертное учреждение и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления кандидатуры экспертной организации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А38-43/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Возможность обжалования определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции приостановил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из срока проведения экспертизы и необходимости ее назначения с позиции статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях получения надлежащего доказательства по делу для разрешения разногласий относительно рыночной стоимости спорного зерна и размера подлежащих возмещению убытков.

Нарушения прав и законных интересов арбитражного управляющего при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

Таким образом, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов судебной экспертизы.

Довод заявителя об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы при наличии вступившего в законную силу определения суда от 04.12.2014 отклонен судом округа, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, признав изложенные в нем доводы обоснованными и мотивированными, приняв во внимание сложность поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Управления и назначил проведение судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при назначении экспертизы по делу нарушил нормы процессуального права, а именно в определении о назначении экспертизы от 24.01.2017 не указал фамилию, имя, отчество эксперта, его квалификацию, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 24.01.2017 о назначении экспертизы указано, что проведение судебной экспертизы по делу поручается обществу с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки "ПрофЭкс", расположенному по адресу: город Йошкар-Ола, улица Свердлова, дом 36а, офис 2. В определении от 24.01.2017 обозначены вопрос, поставленный на разрешение эксперта, и необходимые ему документы, срок для проведения экспертизы, а также указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции, указав в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения и его адрес, не допустил нарушение норм процессуального законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения само по себе не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При рассмотрении результатов экспертизы и заслушивании эксперта в судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления иной экспертной организации признана судом округа несостоятельной, поскольку определением от 10.01.2017 суд отложил судебное заседание, удовлетворив указанное ходатайство представителя арбитражного управляющего.

Кроме того, следует отметить, что назначенная судебная экспертиза проведена, определением суда от 24.03.2017 производство по делу возобновлено, назначено очередное судебное заседание.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что определением от 24.03.2017 производство по делу возобновлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А38-43/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Е.Ю. Трубникова В.А. Ногтева