Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 01АП-7161/15

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф01-2506/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 августа 2017 г.

Дело N А38-43/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Клещева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2017 по делу N А38-43/2014,

принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТД Фаворит" (ИНН 2130118920, ОГРН 1132130005677)

к ответчику арбитражному управляющему Клещеву Сергею Александровичу о взыскании убытков,

при участии в заседании: Клещева Сергея Александровича - лично, по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийская Аграрная Региональная Компания" (далее - ООО "Марийская Аграрная Региональная Компания", ООО "МАРК", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТД Фаворит" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича в пользу ООО "ТД Фаворит" убытков в общей сумме 562 577 руб. 59 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения).

Определением от 07.04.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Клещев С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда от 07.04.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него убытков, так как суд неверно истолковал положения статьи 138 закона о банкротстве.

В судебном заседании Клещев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2014 ликвидируемый должник ООО "Марийская Аграрная Региональная Компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клещев С.А., о чем 05.04.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определение арбитражного суда от 25.02.2016 Клещев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРК"; 21.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Питиков С.А.

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 Питиков С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАРК"; конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Ю.А.

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Марийская Аграрная Региональная Компания" включены требования конкурсного кредитора, ООО "ТД Фаворит" по денежным обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, по основному долгу в сумме 51 242 200 руб. 47 коп., санкциям, учитывающимся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов, в сумме 1 013 607 руб. 18 коп.

Полагая, что Клещев С.А. в нарушение пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктов 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58) направил средства, которые подлежали направлению на погашение обеспеченных залогом имущества должника требований ООО "ТД Фаворит", на удовлетворение требований по текущим платежам, чем причинил убытки в размере 562 577 руб. 59 коп., ООО "ТД Фаворит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием привлечения к гражданско-правовой ответственности признается доказанность состава гражданского правонарушения: противоправность поведения лица, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 постановления Пленума ВАС РФ N 58, если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе, за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 % часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

Согласно абзацу второму пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как следует из материалов дела, информации размещенной в ЕФРСБ, БРАС по настоящему делу о банкротстве должника и установлено судом первой инстанции, первые и повторные торги по продаже имущества, являющегося предметом залога, не состоялись, залоговый кредитор ООО "ТД Фаворит" согласился оставить указанное имущество за собой.

В порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве кредитор перечислил на банковский счет должника денежные средства в сумме 1 851 160 руб. 71 коп., что составляет 20 % от стоимости залогового имущества, определенной по правилам названной нормы. Средства перечислены по платежным поручениям N 444 от 08.07.2015 в сумме 1 509 838 руб. 38 коп., от 21.09.2015 N 535 в сумме 341 322 руб. 33 коп. На основании пунктов 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве из указанных средств сумму 1 388 370 руб. 54 коп. арбитражный управляющий Клещев С.А. должен был направить на уплату требований кредиторов первой и второй очереди, а в оставшейся после погашения указанных требований части - на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсного кредитора.

Судом установлено, что требования первой очереди, предусмотренные пунктом 4 статьи 134 Закона, у должника отсутствовали. Требования второй очереди по оплате труда работников Сушенцова А.В., Богачева Г.В., Садовина А.А., включенные в реестр требований кредиторов, составляли 603 636 руб. 20 коп. Приравненные к ним текущие требования по оплате труда лиц, состоявших с должником в трудовых отношениях (бухгалтеров Юферевой Н.А., Мироновой В.А.) составляли 222 156 руб. 75 коп. (211 418,32 + 10 738,43).

Исходя из изложенного, сумма, которая должна быть направлена после удовлетворения требований второй очереди на погашение требований ООО "ТД Фаворит", обеспеченных залогом имущества должника, составляет 562 577 руб. 59 коп. (1 388 370,54 - 603 636,2 - 222 156,75).

Однако, арбитражный управляющий Клещев С.А. после удовлетворения реестровых требований второй очереди направил оставшуюся сумму 784 734 руб. 34 коп. (1 388 370,54 - 603 636,2) не на расчеты с залоговым кредитором ООО "ТД Фаворит", как это предусмотрено законом, а на удовлетворение текущих требований по оплате юридических услуг ООО "Паллада Лекс", Михайлова Э.М., арендной платы по договору аренды транспортного средства от 14.03.2014, услуг по оценке имущества, проведению торгов, публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.

Из содержания имеющегося в деле о банкротстве должника отчета конкурсного управляющего Токарева Ю.А. от 20.01.2017 следует, что недвижимое и иное имущество, включенное в конкурсную массу продано; денежных средств для удовлетворения требований ООО "ТД Фаворит" у должника не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в конкурсной массе отсутствуют средства для погашения требований ООО "ТД Фаворит", которые в нарушение положений пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, абзаца 6 пункта 15, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ N 58 ответчиком не были удовлетворены за счет средств, полученных от отчуждения залогового имущества.

Заявитель в результате действий арбитражного управляющего Клещева С.А., израсходовавшего причитающуюся кредитору сумму 562 577 руб. 59 коп. на иные цели, не получил удовлетворение за счет предмета залога, на которое имел право в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 не погашенные требования залогового кредитора ООО "ТД Фаворит" по основному долгу в размере 47 443 533 руб. 77 коп., санкциям в размере 1 120 799 руб. 53 коп. в связи с передачей залогового имущества кредитору - залогодержателю и прекращением залога определены как не обеспеченные залогом имущества должника. Данным определением установлено, что в результате принятия залогового имущества ООО "ТД Фаворит" погасило свои требования к должнику частично на сумму 7 404 642 руб. 84 коп. (9 255 803 руб. 55 коп. (стоимость, по которой кредитор принял имущество) - 1 851 160 руб. 71 коп. (сумма, которую залоговый кредитор перечислил должнику)). То есть, в части перечисленных кредитором средств 1 851 160 руб. 71 коп., в том числе, суммы 562 577 руб. 59 коп., которая подлежала направлению на удовлетворение требований данного кредитора, требования заявителя переведены судом в состав не залоговых, как не погашенные за счет залогового имущества.

Судом первой инстанции справедливо отклонено, как безосновательное, утверждение ответчика о том, что признание судом не погашенных требований ООО "ТД Фаворит" не залоговыми освобождает его от ответственности за нарушение прав данного кредитора при распределении сумм, полученных от отчуждения залогового имущества.

Не погашение требований ООО "ТД Фаворит" в размере 562 577 руб. 59 коп. за счет суммы, полученной от отчуждения залогового имущества, и их признание определением суда от 16.02.2016 не залоговыми, явилось последствием действий ответчика, не направившего указанную сумму на удовлетворение требований кредитора. Поэтому, факт не погашения требований кредитора в спорном случае служит дополнительным подтверждением причинения кредитору, не получившему положенное по закону удовлетворение в сумме 562 577 руб. 59 коп., убытков в указанном размере.

Противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Наличие обстоятельств, которые в соответствии с гражданским законодательством исключают взыскание с него убытков, ответчиком не доказано.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ), поскольку данная норма не подлежит применению к процедуре банкротства ООО "МАРК".

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона N 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 482-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его опубликования, с учетом этого Закон N 482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015 г.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "МАРК" открыта 14.03.2014, то есть, до вступления в силу Закона N 482-ФЗ, и не окончена.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, распределение денежных средств, поступивших от отчуждения залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве без учета Закона N 482-ФЗ. Порядок распределения, предусматривающий направление средств, предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшихся после такого погашения, на удовлетворение требований залогового кредитора, ясным и определенным образом урегулирован пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктами 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ N 58. Поэтому, оснований для выводов о наличии неопределенности, неоднозначности в решении данного вопроса и отсутствии по этой причине вины ответчика, у арбитражного суда не имеется. Утверждение Клещева С.А. о том, что и до вступления в силу Закона N 482-ФЗ в Законе о банкротстве содержались положения, аналогичные пункту 6 статьи 138 Закона (в редакции Закона N 482-ФЗ), отклонено судом, как юридически ошибочное.

По мнению арбитражного управляющего Клещева С.А., бездействие кредитора ООО "ТД Фаворит", связанное с не получением удовлетворения его требований с поручителей Егошина Д.А., Билан С.Н. свидетельствует о его неразумном, недобросовестном поведении и злоупотреблении гражданскими правами, в связи с чем, требования кредитора о взыскании убытков не подлежат судебной защите.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод, справедливо отклонил его.

При доказанности причинения неправомерными действиями ответчика по распределению средств, поступивших от отчуждения залогового имущества, убытков кредитору, не получившему положенной ему по закону части этих средств, наличие возможности кредитора предъявить требования к поручителям не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора. Не имеет такого значения и наличие в производстве арбитражного суда не завершенного рассмотрением заявления конкурсного управляющего Токарева Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно отзывам на заявление поручителей Билан С.Н., Егошина Д.А., они не производили погашение требований ООО "ТД Фаворит", включенных в реестр требований кредиторов ООО "МАРК" (т.1, л.д. 123, т.2, л.д. 20). Доказательств фактического получения кредитором от указанных лиц уплаты по обязательствам ответчиком не представлено.

Не получено имущественное удовлетворение в пользу должника и по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1, статьей 12 ГК РФ кредитор вправе по своему усмотрению выбрать конкретный предусмотренный законом способ защиты своих гражданских прав, в том числе, в виде возмещения убытков. Действия ООО "ТД Фаворит" по осуществлению предоставленного ему законом правомочия требовать убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего, полностью соответствуют гражданскому законодательству и не содержат признаков злоупотребления правом.

Из материалов дела не усматривается оснований для уменьшения в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ подлежащих взысканию убытков на сумму расходов в размере 184 000 руб., указанных ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем доказаны размер и наличие совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Клещева С.А. убытков в сумме 562 577 руб. 59 коп. в виде не погашенных в результате неправомерных действий ответчика требований ООО "ТД Фаворит", обеспеченных залогом имущества должника.

Признаков злоупотребления правом ООО "ТД Фаворит" апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с арбитражного управляющего убытки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2017 по делу N А38-43/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова