Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф01-2506/17 по делу N А38-43/2014

г. Нижний Новгород

08 февраля 2018 г.

Дело N А38-43/20144

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2017, принятое судьей Елисеевой Е.В., о возвращении кассационной жалобы арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича, на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2017, принятое судьей Вопиловским Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А38-43/2014

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТД Фаворит" (ИНН: 2130118920, ОГРН: 1132130005677)

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Клещева Сергея Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийская Аграрная Региональная Компания" (далее - Общество) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТД Фаворит" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича 562 577 рублей 59 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Клещевым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, удовлетворил требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Клещев С.А. обжаловал их в кассационном порядке. Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 13.11.2017 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2017, Клещев С.А. обратился в окружной суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить кассационную жалобу для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что с сентября 2017 года в отсутствие родственников ухаживал за тяжело больной матерью; после смерти матери (18.09.2017) он занимался организацией похорон и проведением поминок в Республике Татарстан.

Сославшись на часть 2 статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал на то, что он обратился не позднее шестимесячного срока со дня вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017. По мнению заявителя, причины пропуска им процессуального срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными, поэтому суд кассационной инстанции незаконно возвратил ее заявителю. Кроме того, заявитель указал на отсутствие у него высшего юридического образования.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции установил, что процессуальный срок на обжалование постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 истек 28.09.2017; кассационная жалоба арбитражного управляющего Клещева С.А. подана с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, поскольку поступила в арбитражный суд первой инстанции 25.10.2017.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные названным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев заявленное Клещевым С.А. ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, так как не позволяют сделать однозначный вывод о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации предоставленного ему права на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу.

Из текста обжалованных судебных актов усматривается, что арбитражный управляющий лично участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу и был осведомлен о состоявшихся судебных актах; полный текст обжалованного постановления от 28.08.2017 своевременно направлен судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, и, как следует из автоматизированного отчета почтового органа, был получен Клещевым С.А. 09.09.2017.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и потому, не имея высшего юридического образования, он не мог не осознавать риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Аргумент заявителя о том, что он подал кассационную жалобу в предельно допустимый шестимесячный срок обжалования постановления суда второй инстанции отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, признав приведенную заявителем в обоснование ходатайства причину пропуска процессуального срока неуважительной, окружной суд на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил кассационную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2017 о возвращении кассационной жалобы арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2017 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А38-43/2014 оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Клещева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова