Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-7161/15

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А38-43/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийская Аграрная Региональная Компания" (ИНН 1213005044, ОГРН 1071222000464)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2015 по делу N А38-43/2014,

принятое судьей Вопиловским Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего Клещева Сергея Александровича к ответчику акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Марийского регионального филиала о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Марийская Аграрная Региональная Компания" Клещев Сергей Александрович - лично, по паспорту РФ, Шустакова Н.И. по доверенности от 06.04.2015;

от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Колиниченко О.М. по доверенности от 28.07.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийская Аграрная Региональная Компания" (далее - должник, ООО "Марийская Аграрная Региональная Компания") конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ОАО "Россельхозбанк", договора об открытии кредитной линии N 101600/0044 от 24.12.2010 в части взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств за выдачу кредита и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу заявителя оплаченной комиссии в размере 686 583 руб. 55 коп.

Определением от 21.09.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме, исходя из того, что заявление об оспаривании сделки предъявлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 07.05.2015, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 68.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики Верховного суда РФ N2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом неверно исчислен момент начала течения срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что срок исковой давности должен исчисляться с марта 2015 (с момента получения письма МИФНС России N 1 по РМЭ N 03-23/05565 от 04.09.2014).

Обращает внимание коллегии судей, что сделка оспаривается им в интересах не только должника, но и кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" не согласился с апелляционной жалобой, считает, определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.03.2014 в отношении ликвидируемого должника, общества с ограниченной ответственностью "Марийская Аграрная Региональная Компания", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клещев С.А., о чем 05.04.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

07.05.2015 конкурсный управляющий Клещев С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, ОАО "Россельхозбанк", договора об открытии кредитной линии N 101600/0044 от 24.12.2010 в части взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств за выдачу кредита и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу заявителя оплаченной комиссии в размере 686 583 руб. 55 коп.

При этом указал, что 24.12.2010 между ООО "Марийская Аграрная Региональная Компания" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (банк) заключен кредитный договор N 101600/0044, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 67 000 000 руб. (л.д. 32-46). Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором (статья 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3.1 кредитного договора с заёмщика взимается единовременная комиссия в размере 0,8% от суммы кредита за выдачу кредита. Данная комиссия должна быть оплачена заёмщиком до получения кредита.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Пунктом 1.3.3. кредитного договора предусмотрена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых.

В соответствии с указанными условиями кредитного договора ООО "МАРК" уплатило банку 24.12.2010 комиссию за выдачу кредита в сумме 536 000 руб., уплатило комиссии за обслуживание кредита в общей сумме 113 542 руб. 45 коп.: 31.01.2011 в сумме 19 191 руб. 78 коп., 31.03.2011 - 27 534 руб. 24 коп., 27.06.2011 - 22 027 руб. 40 коп., 31.08.2011 - 22 761 руб. 63 коп., 30.11.2011 - 22 027 руб. 40 коп., уплатило комиссию 31.01.2011 за резервирование денежных средств в сумме 37 041 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 40702810916000000570, открытому в ОАО "Россельхозбанк", банковскими ордерами N 808421 от 31.01.2011, N842131 от 31.01.2011, N163 от 27.06.2011, N 367358 от 31.08.2011, N 39374 от 30.11.2011 (л.д. 47-52, 108-109, 111-113).

В заявлении и дополнении к заявлению конкурсный управляющий указал на ничтожность условий кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств за выдачу кредита, получении банком неосновательного обогащения в результате уплаты комиссий должником.

АО "Россельхозбанк" просил отказать в удовлетворении иска, заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требования о возврате незаконно уплаченных сумм комиссий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела уплата банку комиссии за выдачу кредита должником была произведена 24.12.2010, комиссий за обслуживание кредита - с 31.03.2011 по 31.11.2011, комиссии за резервирование (бронирование) денежных средств -31.01.2011.

Заявление об оспаривании сделки предъявлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 07.05.2015.

Таким образом, является обоснованным вывод суда, что заявление подано конкурсным управляющим в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности с марта 2015 (с момента получения письма МИФНС России N 1 по РМЭ N 03-23/05565 от 04.09.2014) арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные со ссылкой на пункт 13 Постановления N 15/18 в котором указано, что в пункте 13 Постановления N 15/18 разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

На основании изложенного, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, комиссии за обслуживание кредита, за резервирование (бронирование) денежных средств, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что требование о признании недействительными условий кредитного договора заявлено конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В данном случае не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. В связи с тем, что по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что в любом случае специальный годичный срок на обжалование сделок также пропущен конкурсным управляющим, так как в любом случае с даты утверждения его судом конкурсным управляющим (14.03.2014) он имел возможность запросить в банке выписки движения денежных средств должника из которых усматривается совершение должником оспариваемых сделок. Однако, исходя из системного толкования указанных выше норм права, указанное обстоятельство не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях, в связи с истечением срока исковой давности отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежей в сумме 686 583 руб. 55 коп. по кредитному договору N 101600/0044 от 24.12.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на её заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.09.2015 по делу N А38-43/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийская Аграрная Региональная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марийская Аграрная Региональная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова