Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-4143/17 по делу N А43-14545/2012

г. Нижний Новгород

12 октября 2017 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" Долгодворова Сергея Анатольевича:

Стрекаловской Н.Н. по доверенности от 28.08.2017 N 01/08

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" Пасек Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017,

принятое судьей Елисейкиным Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А43-14545/2012

по жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" (ИНН: 7707301414, ОГРН: 1027739236139) Пасек Ольги Васильевны

о признании незаконными действий (бездействия)

арбитражного управляющего Сусловой Екатерины Михайловны и конкурсного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича

и об отстранении последнего

и установил:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" (далее - ООО "Текнодом") Пасек Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Сусловой Екатерины Михайловны и конкурсного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича. Заявитель также просил отстранить Долгодворова С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель указал на следующие нарушения.

1. Непринятие имущества должника.

2. Отказ от имущества должника.

3. Введение в заблуждение суда и кредиторов в отношении имущества должника и третьих лиц.

4. Растрата имущества должника.

5. Нанесение ущерба недвижимому имуществу должника.

6. Увеличение задолженности перед ПАО "Мосэнергосбыт".

7. Несохранение имущества третьих лиц.

8. Нарушение прав участника должника.

Определением от 12.05.2017 суд отказал в удовлетворении жалобы за недоказанностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2017 оставил определение от 12.05.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пасек О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.05.2017 и постановление от 13.07.2017 и удовлетворить жалобу.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты являются незаконными и необоснованными. Ни один из аргументов, приведенных в жалобе, не рассмотрен судами; не изучены приложенные к жалобе доказательства, им не дана надлежащая оценка. Суды указывали на преюдициально установленные факты со ссылкой на определения от 07.06.2012 и 03.04.2014. Однако в рамках настоящего дела такие судебные акты не принимались.

Податель жалобы настаивает на том, что конкурсные управляющие не приняли должных мер к розыску имущества. В деле нет ни одного документа, подтверждающего, что Суслова Е.М. обращалась к Пасек О.В. с требованием о передаче имущества должника. Все движимое имущество должника было утрачено. Конкурсные управляющие Суслова Е.М. и Долгодворов С.А. нанесли существенный ущерб зданиям должника, в частности выведена из строя система отопления, пропали воздухонагреватели Веза ВНВ 243. В судебных актах не нашел подтверждение довод о продаже Сусловой Е.М. электрической энергии без отражения этого факта в отчетах и поступления денежных средств на счет должника.

Пасек О.В. ссылается на нарушение ее прав как единственного участника должника. В нарушение статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ни разу не уведомил ее о времени и месте проведения собрания кредиторов; не предоставил возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего Долгодворова С.А. отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспоренные судебные акты. Представитель пояснил, что Пасек О.В. неоднократно обжаловала действия (бездействие) конкурсных управляющих. Доводы, положенные в обоснование настоящей жалобы, были предметом рассмотрения в рамках ранее поданных жалоб. В ходе конкурсного производства выявлено имущество должника (два нежилых помещения). Иное имущество отсутствует. Нежилые помещения реализованы на торгах, произведены расчеты с кредиторами.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А43-14545/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2013 признал ООО "Текнодом" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Суслову Е.М.

Определением от 26.01.2016 Суслова Е.М. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 15.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Долгодворов С.А.

Пасек О.В. (единственный участник должника) подала жалобу на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 60 Закона о банкротстве.

Суть жалобы сводится к оспариванию действий (бездействия) конкурсных управляющих по непринятию ими всех мер, направленных на формирование конкурсной массы должника. Пасек О.В. также указывает на нарушение ее прав как единственного участника должника относительно её участия в собрании кредиторов, а также права на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий Суслова Е.М. провела инвентаризацию имущества должника, в ходе которой выявлены два объекта недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности:

- нежилое здание площадью 2878,2 квадратных метра, кадастровый номер 77:05:0003002:1057, и

- нежилое здание общей площадью 73,7 квадратных метра, кадастровый номер 77:05:0003002:1255, расположенные по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3 Г.

Данное имущество продано на торгах. С победителем торгов (некоммерческая организация Фонд поддержки социальных инициатив "Мир к лучшему") 09.03.2017 заключен договор купли-продажи. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что у должника имелось иное имущество и конкурсными управляющими не приняты соответствующие меры по поиску и возврату имущества должника, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с отсутствием доказательств на этот счет. Кроме того, данный вопрос также рассматривался в рамках других жалоб Пасек О.В. на неправомерные действия (бездействие) конкурсных управляющих. В частности, во вступивших в законную силу определениях суда от 07.06.2016 и 15.08.2016 указано на отсутствие правоустанавливающих документов на имущество, находящееся в названных помещениях. В технических документах БТИ нет информации о воздухонагревателях Веза ВНВ 243 и о том, что они являются неотъемлемой частью здания. Факт причинения ущерба имуществу должника, в том числе выведение из строя системы отопления в помещениях, суды признали недоказанным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения Пасек О.В. относительно нарушения ее прав как единственного участника ООО "Текнодом", а именно неуведомления ее конкурсными управляющими о времени и месте проведения собрания кредиторов и игнорирования конкурсным управляющим Долгодворовым С.А. запроса о направлении отчета при условии, что Пасек О.В. гарантировала оплату ему соответствующих расходов, признаются несостоятельным в силу следующего.

Судами двух инстанций установлено, что информация о проведении собрания кредиторов регулярно размещалась конкурсными управляющими в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Пасек О.В. имела возможность получить интересующие ее сведения в данном реестре. Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего направлять отчет о своей деятельности учредителям (участникам) должника. Отчеты представлялись в арбитражный суд, и Пасек О.В., как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе была ознакомиться с интересующими ее материалами дела.

При этих обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отклонили жалобу Пасек О.В. на неправомерные действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО "Текнодом" Сусловой Е.М. и Долгодворова С.А.

Основная позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" Пасек Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова