Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-3834/17 по делу N А43-11641/2016

г. Нижний Новгород

12 октября 2017 г.

Дело N А43-11641/2016

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей в судебном заседании 21.09.2017

от истца: Пасякиной С.С. (доверенность от 18.09.2017 N 15/17),

Палатина А.В. (доверенность от 27.09.2017 N 25/17),

Шулевой О.В. (доверенность от 20.09.2017 N 26/17),

от ответчика - Коммерческого банка "Новый Московский Банк":

Бутова Е.И. (доверенность от 16.01.2017),

Лукьяненко Н.Л. (доверенность от 16.03.2016)

в судебном заседании 05.10.2017

от истца: Пасякиной С.С. (доверенность от 18.09.2017 N 15/17) и

Шулевой О.В. (доверенность от 20.09.2017 N 26/17),

от ответчика - Коммерческого банка "Новый Московский Банк":

Бутова Е.И. (доверенность от 16.01.2017),

Лукьяненко Н.Л. (доверенность от 16.03.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Синтез" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-11641/2016

по иску открытого акционерного общества "Синтез" (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025), Коммерческому банку "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

о признании сделки недействительной и о взыскании 135 000 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг",

и установил:

открытое акционерное общество "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ") и Коммерческому банку "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью - далее Банка) о признании недействительной сделки по списанию со счета ООО "Синтез ПВ" в пользу Банка 135 000 000 рублей и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка данной суммы.

Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14), статьях 10 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью спорной сделки в связи с нарушением порядка ее одобрения как крупной сделки, превышением при ее совершении директором ООО "Синтез ПВ" своих полномочий, установленных уставом общества, и злоупотреблением правом со стороны КБ "НМБ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг" (далее - Холдинг, ООО "АЕ Трейд Холдинг").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске ОАО "Синтез" срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела заявил Банк.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что вывод суда о пропуске им срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания спорной сделки, является ошибочным, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда ОАО "Синтез" стало известно о нарушении его прав и законных интересов как участника ООО "Синтез ПВ", - 06.04.2016.

По мнению ОАО "Синтез", вывод суда о том, что, осуществляя исполнение обязательства по кредитному договору от 13.03.2013 в пользу третьего лица в сумме 135 000 000 рублей, ООО "Синтез ПВ" одновременно сохранило в собственности основные средства, являющиеся предметом залога по договору залога от 20.08.2013 N 007-0019/2013-З, и, как следствие, - не получило какого-либо имущественного вреда, равно как и его участники, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленной в материалы дела доказательственной базе, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения N 4 к договору залога от 20.08.2013 N 00700019/2013-З срок оплаты кредита на момент совершения оспариваемой сделки не наступил.

Не согласен заявитель также с выводом суда о том, что проверка экономической целесообразности спорной сделки не входит в его компетенцию.

В судебных заседаниях представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Банка отклонили доводы заявителя и попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывал судебное разбирательство по настоящему делу до 11 часов 00 минут 05.10.2017.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "Синтез ПВ" и Компания не обеспечили явку представителей в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя и Банка, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Синтез ПВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2004 и является единственным участником ООО "Синтез ПВ" с долей в уставном капитале общества, равной 100 процентам.

Банк (кредитор) и ООО "Синтез ПВ" (заемщик) заключили кредитный договор от 25.06.2014 N 004-3516/2014, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 135 000 000 рублей (цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств).

Денежные средства в указанной сумме поступили на счет ООО "Синтез "ПВ" 17.07.2014 и в тот же день по платежному поручению N 1 были списаны на счет Банка.

Полагая, что сделка по списанию денежных средств в сумме 135 000 000 рублей со счета ООО "Синтез ПВ" на счет Банка является крупной и совершена с нарушением порядка ее одобрения, установленного корпоративным законодательством, а также не соответствует статьям 10 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Синтез" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о пропуск ОАО "Синтез" срока исковой давности, установленного для оспаривания указанной сделки, о применении которого заявил Банк.

Суд указал, что реализуя права на участие в деятельности общества в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.2.2, 6.2.6, 8.2.5, 10.2 устава ООО "Синтез ПВ" истец должен был узнать о произведенном ответчиком перечислении 135 000 000 рублей не позднее 01.05.2015, то есть не позднее даты утверждения годового бухгалтерского баланса и отчета ООО "Синтез ПВ". Более того, 08.10.2014 были прекращены полномочия директора ООО "Синтез ПВ" Шевского В.В., что должно было явиться для ОАО "Синтез" основанием для проведения проверки деятельности Шевского В.В.

Суд кассационной инстанции счел ошибочными приведенные выводы суда в силу следующих обстоятельств.

Сделки совершенные с нарушением требований корпоративного закона могут быть признаны недействительными по иску общества или участника (пункт 5 статьи 46 Закона N 14).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из представленных в материалы дела документов не усматривается реальная возможность ОАО "Синтез" узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 01.05.2015 (даты утверждения годового бухгалтерского баланса и отчета ООО "Синтез ПВ"), поскольку из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов нельзя было сделать вывод о ее совершении.

Совет директоров ОАО "Синтез" обязал директора общества Ерохина А.В. представить отчет за 2014 год и бухгалтерскую отчетность за 2014 год (протокол от 30.04.2015, лист дела 71 второго тома).

Доказательств выполнения Ерохиным А.В. указанного требования в материалах дела не имеется.

В связи с указанным обстоятельством вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющейся в материалах дела доказательственной базе, поэтому является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 200 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая вывод о его пропуске, заявитель в кассационной жалобе указал, что о спорной сделке ОАО "Синтез" получило реальную возможность узнать только 06.04.2016, когда в судебное заседание по делу N А43-31621/2015, в рамках которого ОАО "Синтез" оспаривает кредитный договор от 25.06.2014 N 004-3516/2014 и договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.06.2014 N 007-0045/2014-3, Банк представил документы о произведенной корректировке назначения платежа в платежном поручении от 17.07.2014 N 1.

Изначально ОАО "Синтез" полагало, что основанием для списания указанных денежных средств со счета ООО "Синтез ПВ" явился договор поручительства от 17.07.2014 N 004-2496/2012-П-4 за ООО "АЕ Трейд Холдинг" по кредитному договору от 17.09.2012 N 004-2496/2012, и пытался получить указанные договоры.

Для исчисления срока исковой давности по требованию ОАО "Синтез" о признании спорной сделки недействительной и применении соответствующих последствий ее недействительности имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права (участник) узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

В случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу N 305-ЭС17-2441).

Суд установил, что с 08.10.2014 по 30.09.2015 директором ООО "Синтез ПВ" и ОАО "Синтез" одновременно был Ерохин А.В., который также являлся генеральным директором и учредителем Холдинга, за который ООО "Синтез ПВ" оплатило Банку 135 000 000 рублей.

Как учредитель и генеральный директор Холдинга, а также директор ООО "Синтез ПВ" и ОАО "Синтез" Ерохин П.В. не был заинтересован в оспаривании указанной сделки, поэтому применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ОАО "Синтез" (участник ООО "Синтез ПВ") в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении прав истца спорной сделкой.

Иной подход поставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

Новым директором в ОАО "Синтез" и ООО "Синтез ПВ" после Ерохона А.В. стал Новак Л.М. (дата внесения соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр юридических лиц - 30.09.2015; выписки от 05.05.2016, листы дела 132-137 первого тома).

С целью получения договора поручительства от 17.07.2014 N 004-2496/2012-П-4 ОАО "Синтез" обратилось к ООО "Синтез ПВ", которое впоследствии неоднократно обращался к Банку с соответствующими запросами (запрос от 15.02.2016 - лист дела 37 первого тома, от 22.03.2016 - лист дела 40 первого тома).

Указанные запросы Банком оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела N А43-31621/2015 ОАО "Синтез" заявило ходатайство об истребовании у Банка договора поручительства от 17.07.2014 N004- 2496/2012-П-4, заключенного с ООО "Синтез ПВ" (со всеми приложениями и дополнениями); кредитного договора от 17.09.2012 N004-2496/2012, заключенного с Компанией (со всеми приложениями и дополнениями); договора об ипотеке (залоге недвижимости) N007-0019/2013-З от 20.08.2013, заключенного с ООО "Синтез ПВ" (со всеми приложениями и дополнениями).

Определении от 17.03.2016 по делу N А43-31621/2015 суд первой инстанции удовлетворил названное ходатайство и обязал Банк предоставить соответствующие документы.

Заявитель в кассационной жалобе указал, что только 06.04.2016 в судебном заседании по делу N А43-31621/2015 Банк представил документы, согласно которым по платежному поручению от 17.07.2014 N 1 вместо изначального назначения платежа: "оплата по договору поручительства N 004-2496/2012-П-4 от 17.07.2014 за ООО "АЕ Трейд Холдинг" по кредитному договору N 004-2496/2012 от 17.09.2012" назначение платежа было скорректировано: "Оплата по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0019/2013-З от 20.08.2013 г. (в соответствии со статьей 313 ГК РФ за общество с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг", по кредитному договору N 004-3046/2013 от 13.08.2013)".

Из представленных Банком в судебное заседание документов, ОАО "Синтез" стало известно истинное основание спорной сделки, с учетом корректировки назначения платежа, и у истца появилась реальная возможность оспорить сделку по списанию 135 000 000 рублей.

В целях подтверждения указанного обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ОАО "Синтез" в судебном заседании 15.02.2017 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебных заседаний по делу N А43-31621/2015 от 17.03.2016 и 06.04.2016 (148 лист дела третьего тома).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что годовой бухгалтерский баланс и бухгалтерская отчетность за 2014 год не содержат сведений об оспариваемой сделке, прежний директор ОАО "Синтез" и ООО "Синтез ПВ", являющийся одновременно учредителем и генеральным директором Холдинга, Ерохин А.В. не заинтересован в оспаривании сделки, и доказательства того, что истец знал или мог реально узнать об оспариваемой сделке ранее 06.04.2016, в материалах дела отсутствуют, а с настоящим иском ОАО "Синтез" обратилось 06.05.2016, вывод суда о пропуске ОАО "Синтез" срока исковой давности является ошибочным.

Суд кассационной инстанции счел необоснованным вывод суда о том, что, осуществляя исполнение обязательства по кредитному договору от 13.03.2013 в пользу третьего лица в сумме 135 000 000 рублей, ООО "Синтез ПВ" одновременно сохранило в собственности основные средства, являющиеся предметом залога по договору залога от 20.08.2013 N 007-0019/2013-З, и, как следствие, - не получило какого-либо имущественного вреда, равно как и его участники, в силу следующего.

Суд установил, что Банк и Холдинг ( заемщик) заключили кредитный договор от 13.08.2013 N 004-3046/2013.

ООО "Синтез ПВ" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) оформили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.08.2013 N 007-0019/2013-3 с целью обеспечения обязательств Холдинга по указанному кредитному договору.

Банк (залогодержатель) и ООО "Синтез ПВ" (залогодатель) подписали дополнительное соглашение от 18.06.2014 N 4 (далее - соглашение N 4) к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.08.2013 N 007-0019/2013-3, которое зарегистрировано в установленном законом порядке (листы дела 91 и 92 тома первого).

В пункте 1.1 соглашения N 4 указан срок действия кредита по кредитному договору от 13.08.2013 N 004-3046/2013 - по 29.12.2014.

Списание ООО "Синтез ПВ" в пользу Банка денежных средств в сумме 135 000 000 рублей осуществлено 17.07.2014, то есть до срока исполнения обязательств Холдинга по кредитному договору от 13.08.2013 N 004-3046/2013, указанному в соглашении N 4, поэтому приведенных вывод суда о предотвращении спорной сделкой возможности причинения ООО "Синтез ПВ" убытков является ошибочным и противоречит обстоятельствам дела и представленной в дело доказательственной базе.

Суд кассационной инстанции также счел ошибочным вывод суда о том, что проверка убыточности и экономической целесообразности спорной сделки не входит в компетенцию судебной инстанции по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Закона N 14, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Предъявляя настоящий иск, участник общества ссылается на то обстоятельство, что безосновательным списанием с общества 135 000 000 рублей по обязательствам третьего лица Обществу был причинен явный ущерб, о котором знал (или, во всяком случае, должен был знать) Банк. Платеж был совершен на заведомо невыгодных для ООО "Синтез ПВ" условиях. Осуществив платеж за третье лицо, ООО "Синтез ПВ" не получило и не могло ничего получить взамен.

При указанных обстоятельствах проверка убыточности для Общества и его участника, обратившегося с настоящим иском, нарушения прав и охраняемых законом интересов Общества и его участников является юридически значимым обстоятельством и подлежит исследованию судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В связи с указанными обстоятельствами приведенные выводы суда являются ошибочными и противоречат изложенным обстоятельствам, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для направления настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 указанного кодекса.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов суд округа не рассматривал, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А43-11641/2016.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов