Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2018 г. N Ф01-3834/17 по делу N А43-11641/2016

Нижний Новгород

18 июля 2018 г.

Дело N А43-11641/2016

Резолютивная часть определения оглашена 18.07.2018.

Полный текст определения изготовлен 18.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Гудкова А.В. (доверенность от 18.09.2017), Палатина А.В. (доверенность от 20.09.2017), Шулевой О.В. (доверенность от 20.09.2017 N 26/17),

от ответчика - коммерческого банка "Новый Московский Банк": Юсуповой Э.Н. (доверенность от 22.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика - коммерческого банка "Новый Московский Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017 принятое судьями Чернышовым Д.В., Голубевой О.Н., Павловым В.Ю., по делу N А43-11641/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску открытого акционерного общества "Синтез" (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025) и коммерческому банку "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг",

и установил:

открытое акционерное общество "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ") и Коммерческому банку "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью - далее Банка) о признании недействительной сделки по списанию со счета ООО "Синтез ПВ" в пользу Банка 135 000 000 рублей и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка данной суммы.

Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от N 08.02.1998 N 14-ФЗ), статьях 10 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью спорной сделки в связи с нарушением порядка ее одобрения как крупной сделки, превышением при ее совершении директором ООО "Синтез ПВ" своих полномочий, установленных уставом общества, и злоупотреблением правом со стороны КБ "НМБ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг" (далее - Холдинг).

Руководствуясь статьями 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о пропуске ОАО "Синтез" срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела заявил Банк.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.10.2017 отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция сочла ошибочным выводы судов о пропуске истцом срока на судебную защиту и об отсутствии необходимости в рамках данного дела судебной проверки убыточности и экономической целесообразности оспоренной сделки со ссылками статьи 45 (пункт 1) и 46 (пункт 1) Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица".

Банк обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 12.10.2017.

В качестве оснований для пересмотра дела заявитель сослался на договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, планово-экономических и финансовых услуг от 01.10.2009 N 587, заключенный между ОАО "Синтез" (исполнителем) и ООО "Синтез ПВ" (заказчиком), который 02.04.2018 был представлен истцом в материалы настоящего дела в ходе нового рассмотрения спора. Данный документ, по мнению заявителя, подтверждает, что на момент первичного разрешения настоящего дела по существу ОАО "Синтез" знало и должно было узнать о совершении платежа на основании платежного поручения от 17.07.2014 N 1 как с момента перечисления денежных средств во исполнение кредитного договора, так и с момента подготовки бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014, поскольку в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 01.10.2009 N 587 данное лицо осуществляло подготовку документов для операции по платежу бухгалтерской и налоговой отчетностью и контролю за кредитной задолженностью. Бухгалтерский баланс от 30.06.2014 также подтверждает, что по состоянию на 01.10.2014 ОАО "Синтез" владело информацией о состоявшемся 17.07.2014 платеже. Изложенное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и основанием для пересмотра судебного акта кассационной инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявление; представители истца подтвердили позицию, изложенную в отзыве, и возразили против удовлетворения заявления.

По причине невозможности рассмотрения заявления прежним составом суда, участвовавшим в принятии постановления суда кассационной инстанции от 12.10.2017, ввиду нахождения судьи Павлова В.Ю. в отпуске на основании определения от 18.07.2018 произведена замена этого судьи на судью Каманову М.Н.

ООО "Синтез ПВ" и Холдинг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы кассационного производства и заслушав пояснения полномочных представителей сторон, окружной суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Приведенные Банком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства (договора от на оказание услуг от 101.10.2009 N 587), имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а потому не способны повлечь пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 12.10.2017.

В силу изложенного коллегия судей окружного суда сочла заявление Банка не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления коммерческого банка "Новый Московский Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017 по делу N А43-11641/2016 Арбитражного суда Нижегородской области отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Г. Голубева М.Н. Каманова