Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 01АП-8445/16

г. Владимир

23 ноября 2016 г.

Дело N А43-11641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Новый Московский Банк" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-11641/2016, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску открытого акционерного общества "Синтез" (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583), город Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025), город Дзержинск Нижегородской области, Коммерческому банку "Новый Московский Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7703008207,ОГРН 1027700128796), город Москва, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг" (ИНН 7701839830, ОГРН 1097746318658), город Москва, о признании крупной сделки недействительной и взыскании 135 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новый Московский Банк" - Лукьяненко Наталья Львовна по доверенности от 16.06.2014 сроком действия 3 года;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - ООО "Синтез ПВ"), коммерческому банку "Новый Московский Банк" (далее - КБ "Новый Московский Банк") о признании недействительной сделки по списанию со счета ОАО "Синтез" в пользу КБ "Новый Московский Банк" денежных средств в сумме 135 000 00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЕ Трейд Холдинг" (далее - ООО "АЕ Трейд Холдинг").

ОАО "Синтез" подало в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А43-31621/2015, возбужденному по иску ОАО "Синтез" к ООО "Синтез ПВ" и коммерческому банку "Новый Московский Банк" (ООО) о признании недействительными заключенных между ответчиками кредитного договора N 004-3516/2014 от 25.06.2014 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0045/2014-З от 25.06.2014.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд удовлетворил его и в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.09.2016 приостановил производство по делу N А43-11641/2016 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А43-31621/2015.

Не согласившись с принятым по делу определением, КБ "Новый Московский Банк" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку в рамках настоящего дела у суда имеется возможность установить все обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта. Считает, что решение по делу N А43-31621/2015 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд, разрешая ходатайство о приостановлении, установил, что в рамках дела N А43-31621/2015 Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается иск ОАО "Синтез" к ООО "Синтез ПВ" и коммерческому банку "Новый Московский Банк" (ООО) о признании недействительными заключенных между ответчиками кредитного договора N 004-3516/2014 от 25.06.2014 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0045/2014-З от 25.06.2014.

Полагая, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-31621/2015, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего иска невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по названному делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции. При этом суд учитывает, что определением от 21.11.2016 производство по настоящему делу Арбитражным судом Нижегородской области возобновлено и назначено к рассмотрению на 15.12.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2016 по делу N А43-11641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Новый Московский Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова