Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2017 г. N Ф01-3624/17 по делу N А29-10596/2012

г. Нижний Новгород

17 октября 2017 г.

Дело N А29-10596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Рагозина Владимира Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-10596/2012 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению конкурсного управляющего Бобковой Галины Анваровны

о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требования кредитора по денежному обязательству

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" (ИНН: 1101034103, ОГРН: 1021100508550)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Шыдос" (далее должник, Общество) конкурсный управляющий Бобкова Галина Анваровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий об очередности удовлетворения требования Рагозина Владимира Николаевича по возмещению ему 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 19.04.2017 счел, что требование Рагозина Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей, установленное определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017, подлежит удовлетворению в качестве текущего платежа.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2017 отменил решение суда первой инстанции, посчитав, что заявленные судебные расходы Рагозина В.Н. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимся постановлением апелляционного суда, конкурсный кредитор Рагозин В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 06.06.2017.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с завершением в отношении должника процедуры конкурсного производства и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.06.2017 апелляционный суд неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу по существу, производство по которой подлежало прекращению; полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны погашаться в рамках удовлетворения текущих платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 16.10.2017.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.07.2013 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Бобкову Галину Анваровну.

Определением от 18.04.2017 суд завершил конкурсное производство в отношении должника.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки (действий) по перечислению 79 350 рублей с расчетного счета должника на расчетный счет Рагозина В.Н. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 по указанному обособленному спору с должника в пользу Рагозина В.Н. взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В связи с возникновением между конкурсным управляющим и Рагозиным В.Н. спора относительно определения очередности удовлетворения требований последнего, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что взысканные в пользу Рагозина В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей понесены в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, при этом в данном обособленном споре участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы. Требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве: учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Иной порядок удовлетворения требования Рагозина В.Н. о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления N 35.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 309-ЭС15-16756(15).

На основании изложенного является ошибочным довод кассационной жалобы о том, что требование Рагозина В.Н. относится к текущим.

Суд округа рассмотрел и отклонил возражения заявителя жалобы относительно неправомерности рассмотрения апелляционным судом жалобы по существу после завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.06.2017.

Прекращение апелляционным судом производства по жалобе в связи с ликвидацией должника делает невозможным пересмотр определения суда первой инстанции, чем нарушаются права сторон спора на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев дело о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении от 12.10.2015 N 25-П указал, что судебный акт первой инстанции, принятый в деле о банкротстве, может быть пересмотрен в апелляционном порядке, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу допустимо в случаях, когда дело объективно невозможно рассмотреть (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). В настоящем случае после ликвидации должника стороны по обособленному спору продолжают существовать. При таких обстоятельствах пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу и вынести соответствующее решение по жалобе конкурсного управляющего на определение о разрешении разногласий, которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований.

Таким образом, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А29-10596/2012 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Рагозина Владимира Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова