Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2017 г. N Ф01-4473/17 по делу N А79-1910/2015

г. Нижний Новгород

25 октября 2017 г.

Дело N А79-1910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.03.2017, принятое судьей Баландаевой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-1910/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны (ИНН: 212803316310, ОГРН: 304212808300149)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.09.2015 по делу N А79-1910/201 5

по иску кредитного потребительского кооператива "Приволжский фонд сбережений" (ИНН: 1655190280, ОГРН: 1101690015240)

к индивидуальному предпринимателю Арнаутовой Марине Геннадьевне

о признании договора прекратившим действие и об обязании принять помещение по акту приема-передачи

и установил:

кредитный потребительский кооператив "Приволжский фонд сбережений" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Арнаутовой Марине Геннадьевне о признании договора аренды от 15.09.2012 N 1 прекратившим действие в связи с истечением срока 15.06.2015 и об обязании ответчика принять помещение по акту приема-передачи.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 28.09.2015, вступившим в законную силу, удовлетворил иск.

Арнаутова М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28.09.2015 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого определением от 19.09.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал.

Ответчик вновь обратился с заявлением о пересмотре решения от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данными судебными актами, Арнаутова М.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивал на том, что решение по настоящему делу вынесено на основании недостоверного акта приема-передачи от 15.06.2015, о чем заявителю стало известно 12.09.2016 в заседании суда. Именно на его основе суд принял решение о фактической передаче спорного помещения и, соответственно, если бы суд знал о недостоверности указанного документа, то не признал бы передачу помещения состоявшейся.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арнаутова М.Г. ссылается на то, что суд принял решение о факте передаче помещения по недостоверному акту от 15.06.2015, тогда как сам истец 12.09.2016 при рассмотрении спора указал на наличие иного акта от 15.06.2015, являющегося, по мнению заявителя, достоверным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности, суды верно указали, что акт от 15.06.2015 допустимым доказательством по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим обстоятельство, на которое Арнаутова М.Г. ссылается как на вновь открывшееся, не является.

Объективные основания, позволяющие считать, что упомянутый акт, который заявитель расценивает как достоверный, мог повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу, отсутствуют.

Какие-либо новые обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения по настоящему делу, однако не были и не могли быть известны Арнаутовой М.Г., заявитель не представил.

Соответственно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Арнаутовой М.Г. требований о пересмотре дела суды отказали обоснованно.

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А79-1910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арнаутовой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов