Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф01-4271/17 по делу N А43-18432/2015

г. Нижний Новгород

10 ноября 2017 г.

Дело N А43-18432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Спецкомплект":

Судденок К.В. по доверенности от 07.07.2017 N 63,

Соколовой Е.А. по доверенности от 07.07.2017 N 62,

от Рябовой О.В.: Шекловой И.К. по доверенности от 05.06.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рябовой Оксаны Валерьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-18432/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг" (ИНН: 5257089627, ОГРН: 1075257003271) Никонорова Виктора Алексеевича

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецодеждаОптТорг" (далее Общество; должник) конкурсный управляющий должника Никоноров Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2014, заключенного должником и Рябовой Оксаной Валерьевной, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 61.1, 61.2, 61.6 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств (по заниженной стоимости автотранспортного средства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Маркин Александр Иванович.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.10.2014, заключенный должником и Рябовой О.В., и применив последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Рябовой О.В. в конкурсную массу должника 1 099 800 рублей разницы между действительной и оплаченной стоимостью автомобиля. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Рябова О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2017 и постановление от 04.07.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды при наличии противоречивых сведений относительно стоимости отчужденного имущества необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании представитель Рябовой О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Восток-Сервис-Спецкомплект" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Рябова О.В. (покупатель) и Общество в лице генерального директора Рябова Романа Николаевича (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2014, по условиям которого продавец на основании договора выкупа предмета лизинга от 01.01.2014 N 15632/2012/В, передаточного акта к договору выкупа предмета лизинга от 02.10.2014 и акта перехода права собственности обязался передать в собственность покупателя автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ405048571, номер двигателя 1KD2215965, шасси JTEBH3FJ405048571, цвет черный, в порядке и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить за него 700 000 рублей (пункты 1.1 и 4.1 договора).

Покупатель произвел оплату по договору, что подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.10.2014 N 421 на сумму 400 000 рублей и от 02.10.2014 N 420 на сумму 300 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.07.2015 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 08.06.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Никонорова В.А.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, конкурсный управляющий должника Никоноров В.А. оспорил данную сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2014 заключен в течение года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (22.07.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 4 пункта 8 Постановления 63).

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи от 08.10.2014 суды приняли во внимание представленный конкурсным управляющим должника информационно-консультационный отчет от 01.08.2016 N 505-16, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ", согласно которому средняя цена предложения на транспортные средства, аналогичные объекту исследования (спорный автомобиль), по состоянию на 08.10.2014 составляет 1 799 800 рублей. Балансовая стоимость транспортного средства на дату его отчуждения составляла 2 531 199 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете, в дело не представлено. Представленные главным бухгалтером должника данные об остаточной стоимости транспортного средства обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку получены исходя из арифметического расчета по правилам определения суммы амортизации транспортных средств, установленным в бухгалтерском учете (приказ Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению"), и не отражают реальной амортизации транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цена недвижимого имущества, приобретенного у должника по договору купли-продажи от 08.10.2014, значительно превышает его рыночную стоимость.

Вопреки утверждению заявителя обжалованные судебные акты содержат оценку, которую получили представленные Рябовой О.В. доказательства рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 63, и конкретных обстоятельств по настоящему делу, справедливо указали на то, что оспариваемая сделка заключена со злоупотреблением правом, поскольку стороны сделки, являющиеся бывшими супругами (согласно свидетельству брак расторгнут 23.05.2014) и знавшие о том, что цена реализуемого автомобиля существенно (более чем в два раза согласно отчету) отличается от его рыночной стоимости, совершили действия по отчуждению ликвидного актива должника, что было экономически невыгодным для него и привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рябовой О.В. в конкурсную массу должника 1 099 800 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью переданного по договору купли-продажи автомобиля и суммой, уплаченной по договору.

Довод заявителя о неназначении оценочной экспертизы судом по собственной инициативе отклонен судом округа, поскольку противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения обособленного спора.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А43-18432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Рябовой Оксаны Валерьевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева