Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф01-5090/17 по делу N А29-6927/2014

г. Нижний Новгород

24 ноября 2017 г.

Дело N А29-6927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс":

Скаковского А.А. по доверенности от 21.10.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта "Интауголь" Раюшкина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А29-6927/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205)

о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Шахта "Интауголь" (ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205) требования в размере 22 044 110 рублей 23 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная транспортно-промышленная компания",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Шахта "Интауголь" (далее - Шахта; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (далее - Общество; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 22 044 110 рублей 23 копеек, составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с перечислением кредитором денежных средств в интересах должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная транспортно-промышленная компания".

Суд первой инстанции определением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, признал обоснованным и включил требование кредитора в размере 22 044 110 рублей 23 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Раюшкин Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2017 и постановление от 25.08.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды необоснованно не учли разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку Общество обратилось в суд с уточнением заявления, изменив основание требования, после закрытия реестра требований кредиторов. Первоначальное требование кредитора основано на договоре поставки от 14.01.2013 N ШИУ-0675/13, тогда как правовым основанием уточненного требования является неосновательное обогащение должника. Из содержания представленных кредитором платежных поручений следует, что Общество погашало задолженность Шахты по договору поставки N ШИУ-0675/13, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "БалтРеконструкция" (далее - ООО "БалтРеконструкция"), поэтому право требования к Шахте принадлежит ООО "БалтРеконструкция", так как именно в интересах последнего кредитор осуществил платежи контрагентам должника. Кроме того, заявленное требование, как вытекающее из договора поставки от 14.01.2013 N ШИУ-0675/13, нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Как полагает заявитель жалобы, уступленное ООО "БалтРеконструкция" (цедентом) кредитору (цессионарию) по договору от 31.08.2013 N ДЦ-0767/13 право требования к Шахте погашено последней путем перечисления денежных средств в пользу Общества или в пользу указанных им лиц. Сумма погашенного требования составляет 170 499 555 рублей 72 копейки, что на 15 785 975 рублей 33 копейки больше суммы уступленного права, следовательно, требование кредитора подлежало уменьшению на 15 785 975 рублей 33 копейки и составляло 6 258 134 рубля 90 копеек.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют первичные документы, обосновывающие перечисление кредитором денежных средств в сумме 5 018 544 рублей на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "РусЭлмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Трейд".

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого апелляционным судом судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Шахта (поставщик) и ООО "БалтРеконструкция" (покупатель) заключили договор поставки от 14.01.2013 N ШИУ-0675/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя энергетические угли, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар.

ООО "БалтРеконструкция" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор об уступке права (требования) от 31.08.2013 N ДЦ-0767/13, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с Шахты долга по договору поставки от 14.01.2013 N ШИУ-0675/13.

По платежным поручениям от 15.05.2014 N 825, 826, 827, 829 и 833 Общество в счет исполнения должником обязательств по договору поставки от 14.01.2013 N ШИУ-0675/13 перечислило на расчетные счета ООО "Фактор-Трейд", ООО "РусЭлмаш", ООО "ЛесКом", ООО "Техногаз" и ОАО "Коми энергосбытовая компания" денежные средства в сумме 22 044 110 рублей 23 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.08.2014 возбудил в отношении Шахты дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 02.09.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Как разъяснено в абзаце пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой об обязательствах из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали заявленное кредитором требование в размере 22 044 110 рублей 23 копеек в качестве неосновательного обогащения должника ввиду отсутствия предусмотренных договором либо законом оснований для перечисления третьими лицами в счет исполнения его обязательств по поставке денежных средств по платежным поручениям от 15.05.2014 N 825, 826, 827, 829 и 833.

Признав требования кредитора в размере 22 044 110 рублей 23 копеек обоснованными, суды обеих инстанций приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств факта перечисления на расчетный счет должника денежных средств за счет кредитора представленные в материалы дела платежные поручения от 15.05.2014 N 825, 826, 827, 829 и 833, а также отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств Обществу.

Суд округа отклонил как не основанный на законе довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор обратился в суд с уточнением заявления, изменив основание требования, после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 9 Постановления N 35 разъяснено: судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

Между тем как первоначальное, так и уточненное требование кредитора основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно на факте перечисления денежных средств в счет исполнения должником обязательств по договору поставки от 14.01.2013 N ШИУ-0675/13 на расчетные счета третьих лиц. Следовательно, уточнив заявленное требование, кредитор не изменил его основание, а лишь уменьшил сумму требования и квалифицировал его в качестве неосновательного обогащения должника. Изменение правовой квалификации требования кредитора не является предъявлением к должнику нового требования.

Таким образом, заявление Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов не может считаться поданным в суд в момент обращения с соответствующим уточнением. Более того, заявление о включении требований кредитора в реестр было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве, то есть в процедуре наблюдения. В связи с этим нормы пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемой спорной ситуации.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с установлением очередности удовлетворения требований по правилам статьи 134 Закона о банкротстве требования Общества в размере 22 044 110 рублей 23 копеек.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А29-6927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Шахта "Интауголь" Раюшкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева